Всеки трети велосипедист е глобен от КАТ

[capola]

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=2240401

Всеки трети велосипедист, спрян за проверка от КАТ в София, е минал на червено, бил е без светлоотразители, пресякъл неправилно на пешеходна пътека или е извършил друго нарушение, показва статистиката на столичната Пътна полиция.

И как според вас се пресича неправилно на пешеходна пътека?

[autosvet]

По закон слизаш и буташ, повечето хора с колела в повечето случай минават през пътеките върху колелото.

[capola]

Чета ЗДП - http://lex.bg/bg/laws/ldoc/2134649345, но никъде не виждам това за пешеходните пътеки...

[autosvet]

Пешеходните пътеки са за пешеходци, велосипедиста се приравнява към пешеходците само когато е слязъл от велосипеда и го бута при пресичане пътното платно на пешеходна пътека. Докато си върху велосипеда за теб важат правилата за ППС, а ППС-тата няман право да пресичат пътя на пешеходна пътека.

[capola]

А могат ли да ми отнемат и точки от талона?

[PtD]

Все още не.

[puleto]

А могат ли да ми отнемат и точки от талона?

Точки не могат да ти вземат защото те не знаят че имаш книжка за МПС и не си длъжен да имаш, нито ако я имаш да я показваш. Не те спират за нарушение с МПС. Веднъж се напих вкъщи и отидох до колата да си взема нещо и ме видяха едни катаджии. Искаха да ме цакат за алкохол, но аз им обясних случая и при условие че дори не съм запалил двигатела, още повече че не се движа мога да си седя в колата колкото искам. Те се съгласиха, но ми казаха че ако не приключа с ровенето в "жабката" до 5 мин. ще ме глобят за обществен ред, неприлично държане и такива глупости. Иначе статията си е пълна измислица. Мога да твърдя, че карам из центъра на София всекиден и се случва в насрещно, пеш. пътеки, по Цариградско и никога не са ме спирали. Сигнали за завой не подавам никога и не мога да разбера как не съм един от всеки трети. Тази година съм навъртял към 1200 км. градско и нямам глоби и нямам обяснение за тази статия. Ако е за сплашване, очвидно има ефект.

[outfaced]

Абе че е леко тенденциозно е ясно, но като шофьор мога да заявя, че колкото са малоумниците зад волана толкова са и тия на два крака и или с колела ... Някои все едно просто бързат да умрат.

Уви и аз не съм от най примерните колоездачи в града, но липсата на инфраструктура не е оправдание да се кара като муха без глава.

А правилника за движение що се отнася до велосипедите си е леко архаичен, да не кажем по силна дума. То не е ясно колоездача към МПСтата ли се брои или към пешеходците. Бутането на пешеходна пътека е леко смешна история.

[DragAirlines]

Абе че е леко тенденциозно е ясно, но като шофьор мога да заявя, че колкото са малоумниците зад волана толкова са и тия на два крака и или с колела ... Някои все едно просто бързат да умрат.

Уви и аз не съм от най примерните колоездачи в града, но липсата на инфраструктура не е оправдание да се кара като муха без глава.

А правилника за движение що се отнася до велосипедите си е леко архаичен, да не кажем по силна дума. То не е ясно колоездача към МПСтата ли се брои или към пешеходците. Бутането на пешеходна пътека е леко смешна история.

Напълно подкрепям. Но за мен неадекватността на законите ни що се отнася до колоездачите не ни е най-големия проблем. Проблемът е, че никой не се съобразява с другите участници. Просто няма толерантност, това е!

[subritual]

Не мога да повярвам, че двама от трима проверени велосипедисти са изрядни. По-бих приел един от двама.
И все по-трудно може да намериш статия без правописни грешки.

[papinu]

Чета ЗДП - http://lex.bg/bg/laws/ldoc/2134649345, но никъде не виждам това за пешеходните пътеки...

...
А правилника за движение що се отнася до велосипедите си е леко архаичен, да не кажем по силна дума. То не е ясно колоездача към МПСтата ли се брои или към пешеходците...

...
Допълнителни разпоредби
...
§ 6. По смисъла на този закон:
...
19. "Велосипед" е пътно превозно средство най-малко с две колела, което се привежда в движение с мускулната сила на лицето, което го управлява, с изключение на инвалидните колички.
...
25. "Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата.
...
28. "Участник в движението" е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя.
...
54. (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) "Пешеходна пътека" е част от платното за движение, очертана или не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци, предназначена за преминаване на пешеходци. На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на тротоарите и банкетите върху платното за движение.

Освен да се 'чете' трябва и да се 'разбира' прочетеното.
Достатъчно ясно е написан закона и по мое мнение е прилично добър ще се отнася за велосипедистите. Лично имам само една забележка: според мен карането с каска трябва да е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО.

[outfaced]

Чл. 81. На водача на двуколесно пътно превозно средство е забранено:
3. да се движи в непосредствена близост до друго пътно превозно средство или да се държи за него;
5. да управлява превозно средство по площите, предназначени само за пешеходци; тази забрана не се отнася за велосипедисти на възраст до 12 години.

В тоя ред на мисли, ако си над 12 години мястото ти е на пътя. Но ... преди това пък има едно "МОЖЕ" ...

Чл. 15.
(5) Когато няма специално предназначена за тях пътна лента или алея, водачите на мотопеди, велосипеди и други немоторни превозни средства може да използват за движение разположения отдясно по посоката на движението им пътен банкет, ако той е годен за това и ако това не пречи на другите участници в движението.

Т.е. ако искаш може и да НЕ караш на пътя. Особено пък ако той не "е годен за това или се пречи на другите участници в движението". И ако караш по тротора без велоалея с какъв статут си - пешеходец или колоездач?
А ако има велоалея задължен ли си да караш по нея?
От това изречение с "МОЖЕ" трябва да се направят 2-3 с "ЗАДЪЛЖЕН Е", за да има въобще някакъв смисъл и да се отрази наистина реалната обстановка на пътя.


А точки 2,3,4 може да имат смисъл, но по тях мисля 80% от движещите се велосипеди са в нарушение ...

л. 79. За да участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, всеки велосипед трябва да има изправни:
1. спирачки;
2. звънец и да няма друг звуков сигнал;
3. устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред и червен светлоотразител отзад; допуска се поставянето на устройство за излъчване на червена светлина отзад;
4. бели или жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата.

[marsa]

Бутането на пешеходна пътека е леко смешна история.

Никак не е смешно, защото това е начин да ограничат скоростта там. Много по-смешно би било да се напише "велосипедите трябва да се движат с до 5км/ч на пешеходна пътека". Мястото на велосипеда не е сред пешеходци, защото е потенциално опасен за тях.

До puleto - само за инфо ти го казвам, статията е напълно възможно да е реална, то взъщност не 1 от трима а по-ското 9 от 10 нито карат по правилника, нито аксесоарите са им според него. Има толкова много "материал" за глобяване, че ако им се занимаваше нямаше да останат колоездачи. Преди месеци имаше статия че "само" за 1 ден били глобени "цели" ~20 колоездача, или нещо подобно в София. Ако двама катаджии застанат на кое да е по-голямо кръстовище ще спрат толкова неизрядни за около 5 мин.

Аз например се опитвам да съм 99% изряден, буквално на пръсти се броят нарушенията ми и въпреки това са ме спирали на магистрала, за минаване на червено, без нищо и т.н. Станал съм малко параноичен и като пиян шофьор се оглеждам за катаджи постоянно. А ти просто си късметлия.

[marsa]

Чл. 15.
(5) Когато няма специално предназначена за тях пътна лента или алея, водачите на мотопеди, велосипеди и други немоторни превозни средства може да използват за движение разположения отдясно по посоката на движението им пътен банкет, ако той е годен за това и ако това не пречи на другите участници в движението.

Т.е. ако искаш може и да НЕ караш на пътя. Особено пък ако той не "е годен за това или се пречи на другите участници в движението". И ако караш по тротора без велоалея с какъв статут си - пешеходец или колоездач?
А ако има велоалея задължен ли си да караш по нея?
От това изречение с "МОЖЕ" трябва да се направят 2-3 с "ЗАДЪЛЖЕН Е", за да има въобще някакъв смисъл и да се отрази наистина реалната обстановка на пътя.

outdaced, този Чл. 15. (5) засяга само извънградска обстановка, банкетът не е тротоар, т.е. тази точка не ти позволява да караш по тротоара по свое решение. Извън населени места никой не те задължава да караш по шосето, виж където има велоалеи отново шосето е забранено.

[puleto]

Чета ЗДП - http://lex.bg/bg/laws/ldoc/2134649345, но никъде не виждам това за пешеходните пътеки...

...
А правилника за движение що се отнася до велосипедите си е леко архаичен, да не кажем по силна дума. То не е ясно колоездача към МПСтата ли се брои или към пешеходците...

...
Допълнителни разпоредби
...
§ 6. По смисъла на този закон:
...
19. "Велосипед" е пътно превозно средство най-малко с две колела, което се привежда в движение с мускулната сила на лицето, което го управлява, с изключение на инвалидните колички.
...
25. "Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата.
...
28. "Участник в движението" е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя.
...
54. (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) "Пешеходна пътека" е част от платното за движение, очертана или не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци, предназначена за преминаване на пешеходци. На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на тротоарите и банкетите върху платното за движение.

Освен да се 'чете' трябва и да се 'разбира' прочетеното.
Достатъчно ясно е написан закона и по мое мнение е прилично добър ще се отнася за велосипедистите. Лично имам само една забележка: според мен карането с каска трябва да е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО.

Вече член 15 ми е любимия в частта в която пише за "водачитв на мотопеди... и др. немоторни превозни средства" разбирай и каруци...

[puleto]

Бутането на пешеходна пътека е леко смешна история.

Никак не е смешно, защото това е начин да ограничат скоростта там. Много по-смешно би било да се напише "велосипедите трябва да се движат с до 5км/ч на пешеходна пътека". Мястото на велосипеда не е сред пешеходци, защото е потенциално опасен за тях.

До puleto - само за инфо ти го казвам, статията е напълно възможно да е реална, то взъщност не 1 от трима а по-ското 9 от 10 нито карат по правилника, нито аксесоарите са им според него. Има толкова много "материал" за глобяване, че ако им се занимаваше нямаше да останат колоездачи. Преди месеци имаше статия че "само" за 1 ден били глобени "цели" ~20 колоездача, или нещо подобно в София. Ако двама катаджии застанат на кое да е по-голямо кръстовище ще спрат толкова неизрядни за около 5 мин.

Аз например се опитвам да съм 99% изряден, буквално на пръсти се броят нарушенията ми и въпреки това са ме спирали на магистрала, за минаване на червено, без нищо и т.н. Станал съм малко параноичен и като пиян шофьор се оглеждам за катаджи постоянно. А ти просто си късметлия.

Имам предвид следното, ако съм 150 кг. и тихичко си тичкам по тротоара за кросче и ти ми се изпрачиш най- вероятно ще те смажа. По тези закони на физиката закона си е просто тъп. Караш си колелото и внимаваш. Друга любима част от закона ми е дето трябва да имаш звънец и никакъв друг звуков сигнал. Стига бе, тия са ненормални. Сигурен съм че са писали закона на запой и са се спуквали от смях, като са измисляли поредната глупост.

[marsa]

Конкретно звънеца за мен не е излишен. От година и нещо си сложих звънец (на градско колело) и ми е помогнал в много ситуации (не с автомобили разбира се). Щом машинално посягам да го търся на байка и шосейката, значи съм го ползвал доста. Аз смятам, че звънеца е отнесен именно към пешеходците. Доста нестряскащ начин за сигнализация. Всъщност като се замисля не се сещамза ситуация, в която да ми е трябвал звуков сигнал към автомобил.

[puleto]

Конкретно звънеца за мен не е излишен. От година и нещо си сложих звънец (на градско колело) и ми е помогнал в много ситуации (не с автомобили разбира се). Щом машинално посягам да го търся на байка и шосейката, значи съм го ползвал доста. Аз смятам, че звънеца е отнесен именно към пешеходците. Доста нестряскащ начин за сигнализация. Всъщност като се замисля не се сещамза ситуация, в която да ми е трябвал звуков сигнал към автомобил.

Имам предвид, че по закон не можеш да имаш друг звуков сигнал, което е смешно. Аз карам с тромба с въздух, сещаш се коя и тя свири като локомотив. Е сега трябва да си купя звънче или какво? Плюс това тромбата ми помага в борбата с кучета, чува се от коли и учи пешеходците да внимават за да не оглушеят. И не ми е ясно ако ме спрат полицаи и ме глобят че имам друг звуков сигнал, а не звънче.... кво стаа? Всъщност така или иначе няма дефиниция на звънец, така че и да имаш такъв ти пак не спазваш закона.

[APD]

То това със звънеца е ясно, че никой не го чува. Ама виж, силното подсвиркване все още ми върши работа

[papinu]

Аз имам една питанка понеже не съм юрист и не ми е ясно следното:

3. (нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., отм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.)
(3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) На водача на пътно превозно средство е забранено:
1. да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества;

От горното следва, че велосипедиста няма право да управлява своя велосипед в нетрезво състояние.
От друга страна всички наказанията за такъв вид нарушения отбелязани в закона се отнасят само за МПС (моторно превозно средство).
Питането ми: на какво основание полицаи са глобявали колоездачи в нетрезво състояние с 20 лв. глоба?
Ако има компетентни четящи, моля обяснете.
Аз смятам, че полицай ако хване велосипедист в нетрезво състояние може само да го накара да слезе от колелото и да го застави да го бута - нищо повече.

[puleto]

То това със звънеца е ясно, че никой не го чува. Ама виж, силното подсвиркване все още ми върши работа

Това с подсвиркването върши работа, ама нямаш право. Ти трябва да си мълчалив защото е забранено използването на други звукови сигнали. Подсвиркването се нарича "строителен SMS", нещо като "дай тухли" или "дай вар". Някой ще ти се обиди по този начин. Цивилизацията е измислила звънец и КАТ са го одобрили. А и с подсвиркването някоя бабичка или гей дядо може да си помисли че ги "сваляш" и да ти се нахвърлят.

[puleto]

Аз имам една питанка понеже не съм юрист и не ми е ясно следното:

3. (нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., отм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.)
(3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) На водача на пътно превозно средство е забранено:
1. да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества;

От горното следва, че велосипедиста няма право да управлява своя велосипед в нетрезво състояние.
От друга страна всички наказанията за такъв вид нарушения отбелязани в закона се отнасят само за МПС (моторно превозно средство).
Питането ми: на какво основание полицаи са глобявали колоездачи в нетрезво състояние с 20 лв. глоба?
Ако има компетентни четящи, моля обяснете.
Аз смятам, че полицай ако хване велосипедист в нетрезво състояние може само да го накара да слезе от колелото и да го застави да го бута - нищо повече.

Всъщност го глобява за нарушаване на обществения ред. Ако си пиян и без колело могат да те глобят. Не мога да цитирам точното основание, но със сигурност не е че караш колело. По- скоро е нещо от рода на това, че си потенциална заплаха. Точно затова и мъртво пиян да караш не ти взимат книжката защото не си с МПС и глобата ти е някакви смешни 20,00 лв., а не 500 лв. И не могат да е накарат да даваш кръвна проба както е при водач на МПС. Ако те спрат в нетрезво състояние, просто "обещай" че ще буташ колелото до вкъщи и т.н.

[buran]

Аз имам една питанка понеже не съм юрист и не ми е ясно следното:

3. (нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., отм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.)
(3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) На водача на пътно превозно средство е забранено:
1. да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества;

От горното следва, че велосипедиста няма право да управлява своя велосипед в нетрезво състояние.
От друга страна всички наказанията за такъв вид нарушения отбелязани в закона се отнасят само за МПС (моторно превозно средство).
Питането ми: на какво основание полицаи са глобявали колоездачи в нетрезво състояние с 20 лв. глоба?
Ако има компетентни четящи, моля обяснете.
Аз смятам, че полицай ако хване велосипедист в нетрезво състояние може само да го накара да слезе от колелото и да го застави да го бута - нищо повече.

Чл. 184. (1) Наказва се с глоба до 30 лв.:
1. водач на пътно превозно средство, което не е моторно, както и водач на организирана група пешеходци, на впрегатни, товарни или ездитни животни или на стада, който наруши правилата за движението по пътищата;

[papinu]

Чл. 184. (1) Наказва се с глоба до 30 лв.:
1. водач на пътно превозно средство, което не е моторно, както и водач на организирана група пешеходци, на впрегатни, товарни или ездитни животни или на стада, който наруши правилата за движението по пътищата;

това е ми е достатъчно.
Няма да изпадам в подробности защо тогава полицаите не са глобявали с по 30 лв.

[buran]

Чл. 184. (1) Наказва се с глоба до 30 лв.:
1. водач на пътно превозно средство, което не е моторно, както и водач на организирана група пешеходци, на впрегатни, товарни или ездитни животни или на стада, който наруши правилата за движението по пътищата;

това е ми е достатъчно.
Няма да изпадам в подробности защо тогава полицаите не са глобявали с по 30 лв.

Законът казва ДО 30 лв., а не 30 лв. - т.е. така са преценили.
Отделно има специални текстове, напр. за неносене на светлоотразителна жилетка от велосипедист в случаите, когато се изисква такава.

[outfaced]

outdaced, този Чл. 15. (5) засяга само извънградска обстановка, банкетът не е тротоар, т.е.

т.е. аз по използването на думата банкет вместо тротоар трябва да се досетя, че става дума за извънградска обстановка ... да ама не. За извънградско си има друг член:

Чл. 110. Извън населените места, при липса на банкет или тротоар или при невъзможност те да бъдат използвани, лицата, бутащи велосипед, мотопед или мотоциклет, са длъжни да се движат по платното за движение, като се придържат възможно най-близо до дясната му граница.

и за учудване тука избор няма ... длъжни сме.

Закона е написан неадекватно в частта му за велосипеди. Има куп двусмислици и неясноти. Липсват ясни формулировки. Тоя закон освен да те гонят за глупости друга работа не върши.

[Alpina]

Ще го напиша много на кратко, защото забелязвам, че се остава с погрешни впечатления.

Правилникът за движение по пътищата и Законът за прилагане на правилника за движение по пътищата са пределно ясни и няма много архаично в тях.

Има различни категории участници в движението и законът ясно споменава за коя от категориите се отнася в дадена точка от него.
Основно става дума за ППС (пътни превозни средства) - Това са придвижващите се по пътя на колела и използвани за превозване на хора и/или товари средства, като към тях се приравняват трамваите и самоходните машини, когато се придвижват по пътищата.
Демек велосипедите са ППС и всички разпоредби, членове и точки на закона, които важат за ППС важат и за велосипедистите.

Когато дадена точка от закона се отнася само за точно определен вид превозно средство - то се уточнява че е за него, споменавайки че е валидна само за Моторните превозни средства, само за водачите на средства с животинска тяга, само на велосипедисти, само на релсови и т.н.

Т.е., ако зачетете закона внимателно, ще види че че сигурно едно 80% от него е в сила за колоездачите (защото са ППС), като има точки, които са валидни само за тях.

Точно е и е ясно.

Относно пешеходните пътеки и защо велосипедистите нямат място на тях - просто трябва да се замислите.
Причината е същата, поради която е указано, че когато се пресича, не трябва да се тича. Тя е защото когато водач на ППС ще преминава през такава, независимо дали се движи направо или прави завой, има определен периметър, който трябва да огледа за други участници в движението, които могат да пресекат.
Когато пешеходец тича или на тротоара има велосипед - той се движи с много по-висока скорост и така се намира извън тази зона и няма как да бъде забелязан . Само си представете как сте зад волана, поглеждате тротоара до вас и няма никой - поглеждате напред и няма никой, поглеждате огледалото и до колата ви няма никой, правите завой на дясно и изведнъж в предницата ви се заковава велосипедист, който се е "напинял" на педалите по тротоара и се е намирал на 60 метра извън зоната, която сте огледали и сте били сигурни че никой няма в нея и няма пресичащи хора.
Ето за това велосипедистите са длъжни да пресичат пешеходна пътека бутайки колелото. Тя за това се казва и пешеходна пътека - самото име подсказва какво е предназначението.

[subritual]

@Alpina
+1
Ама се чудя какво се напиняш да обясняваш.Сякаш няма 10 теми във форума със същото....
PS: И само дето не засегнахме часта с това, как е глобен от КАТ този 3ти велосипедист, колкото и неуместно да е това...

[subritual]

Но нека ги пазим ние шофьорите,щото най-стройните жени и момичета са тези с колелетата и по-добре те да се блъснат в нас отколкото ние да ги отнесем!

[mariko]

Защото в България по принцип е модно да се разсъждава колко са тъпи правилата, защото "аз еди какво си мога да направя, пък оня нещо си друго" и т.н., а никой нищо не спазва.
Народ от дървени философи. Тази тема и темата за велоалеите, и те това показват
P.S. "По нищи не личи, че движещите се по пътищата са го чели този правилник".