Великите Загадки...

[bluskanie]

... е книга, която вчера си закупих. Под заглавието пише "Ако възгледите ви не съвпадат с тези на ортодоксалната наука, тази книга е точно за вас".
Става дума за 3 загадки, от които се интересувам, засега не много задълбочено.
1. Изчезналата Атлантида
2. Древния Египет
3. Живота на Марс

Автора си служи САМО с факти, които хвърлят на боклука общоприети за истина твърдения на известни и неизвестни учени. За сега съм към края на "истината" за Атлантида, но съм склонен да вярвам на написаното. Изводите, които автора вади от научените факти са зашеметяващи за мен, предполагам и за много други, дори занимаващи се с подобна наука... Платон споменава Атлантида, но думите му биват опровергани чрез "доказателства", които пък нашия автор тук ряазбива на пух и прах и се оказва, че вероятността Атлантида да е съществувала е много по-голяма, отколкото си мислим. По-нанатък ще напиша и по-конкретни впечатления. Много интересно наистина...
Бих искал тези, на които също е интересна тази тема, да коментират разсъжденията си.

Едит: Забравих да кажа, че авторът е Хърби Бренън

[did]

[quote="bluskanie"]

... "доказателства", които пък нашия автор тук ряазбива на пух и прах и се оказва, че ...
[/quote]

А същият автор гледа ли на собствените си "доказателства" точно толкова критично, колкото на аргументите на опонентите си?

Съмнявам се!

В науката не случайно истинските научни факти се публикуват първо не в книги, а в научни списания. Там, преди да публикуваш нещо, то се резенцира от 2-3 други учени, които имат познания в съответната област (за разлика от случаен купувач на книжле от сергия) и ако те преценят, че изследването е достатъчно обективно и стойностно, препоръчват публикация.

Ако едно изследване доведе до резултати, които са в противоречие с досегашни схващания, то се публикува с приоритет. Списанията се бият за такива статии, защото това им осигурява после цитати и им вдига импакт-фактора, както и печалбите.

Ако този автор наистина има какво да каже по тези проблеми, колко статии е написал и публикувал в списания по древна история, египтология, космология и т.н. преди да си издаде книгата? Ако е имал такива, ще ги спомене в книгата със сигурност. Та колко са статиите му?

Ако не е публикувал статии, значи не иска да го четат други учени, занимаващи се с такива проблеми, а само лаици, които търсят книжка за запълване на времето.

Ако знаеш колко дискусии се водят по всички фронтове на науката... Почти войни, спорове, статии се публикуват и опровергават за месеци. Но това става като диалог между хора, които се интересуват от някой проблем и търсят истината в спора. Да избягаш от тоя механизъм на проверка на хипотезите си и директно да напишеш книга говори за страх от мнението на другите, нежелание за дискусия с разбиращи хора, които ако видят какви ги пишеш може да ти опропастят тиража на книжлето.

Няма гаранция, че авторът греши. Може да е прав, може и да не е. Факт е обаче че същия човек си позволява да публикува освен тази книга и още една - "Великата загадка на живота", но не можах да намеря негови статии в базите данни, до които в момента имам достъп. Това за мен го проставя в категорията нахал-печалбар.

Значи той знае за живота, вселената и всичко останало повече от всички други, които по цял ден се занимават с научни изследвания по тези проблеми? И в същото време не смее да сподели възгледите си с учените, да спори с тях публично, а просто си пише и публикува поредния бестселър, на който bluskanie се радва. Не се прави така, ако си сериозен. Така се прави само шарлатания и пари, много пари. От bluskanie 10 лева, от друг 10 лева... и ето ти вила на хаваите, където на спокойствие можеш от изрезки от жълти списания да си напишеш поредната книга, този път примерно за живота на Юпитер. И пак ще има хора да вярват.

[bluskanie]

Извинявам се, явно не съм написал достатъчно изчерпателно, какво е съдържанието на книгата. Както можеби вече си "проверил" автора има и други подобни книги. Никъде обаче не пише, че той самият е учен и прави изследвания от подобна материя. Той просто сглобява ОПОВЕСТЕНИ ДАННИ/ФАКТИ изнесени от УЧЕНИ в списанията, аз които говориш. Можеби 1/4 от написаното са цитати от списания, уважавани академии на науките, книги и всякакви подобни източници. Явно обаче (дори и написани подходящо и доказани (макар и подобни тези да са трудно доказуеми)) тези "истини" не са приети от слабозапознатите, като мен читатели и така се "пробутва" една лужлива действителност по тази тема, а и по още един куп теми в сякакви свфери...

В случая аз наистина съм лаик и занимавам свободното си време с нещо интересно за мен. Нещо нередно? Но смятам, че бих могъл да се "подведа" и да сметна, че може и да има капка истина в това. Най-малкото, четенето на тази книга ми поднася мисли, до които не съм имал достъп до сега. Което е полезно нали? Абсурдно е да твърдя, че написаното е 100% истина и трябва с;япо да се вярва на това. Но от ортодоксалната общественост се изливат данни, които (след просто подреждане на неоспоримите факти) излизат смешно глуповати...

[did]

[quote="bluskanie"]

Той просто сглобява ОПОВЕСТЕНИ ДАННИ/ФАКТИ изнесени от УЧЕНИ в списанията, аз които говориш. Можеби 1/4 от написаното са цитати от списания, уважавани академии на науките, книги и всякакви подобни източници.[/quote]

Да избереш някакви факти измежду многото и да направиш изводи само от тях не е наука. А ако има и други факти, които умишлено скриваш? Ти не знаеш за наличието на такива, но други учени може би знаят? За това и тези "теории" по правило не се публикуват в научни списания, щото там хората не просто ги приемат като информация, а ги осмислят от своята си камбанария, която е построена върху много повече факти, отколкото въпросния автор посочва.

[quote="bluskanie"]


В случая аз наистина съм лаик и занимавам свободното си време с нещо интересно за мен. Нещо нередно? Но смятам, че бих могъл да се "подведа" и да сметна, че може и да има капка истина в това. Най-малкото, четенето на тази книга ми поднася мисли, до които не съм имал достъп до сега. Което е полезно нали? Абсурдно е да твърдя, че написаното е 100% истина и трябва с;япо да се вярва на това. Но от ортодоксалната общественост се изливат данни, които (след просто подреждане на неоспоримите факти) излизат смешно глуповати... [/quote]


Ако гледаш на написаното само като на повод да се замисляш и да се забавляваш, четенето на подобни книги е даже полезно. Ако обаче ги четеш, за да намериш някакви "доказателства" и "истини", само си промиваш мозъка.

Освен това такова нещо като "Ортодоксална наука" по тези проблеми на древната история просто няма. Има автори, които имат някакво мнение, предлагат доказателства... Има и други автори, които имат друго мнение и прилагат други доказателства. Но те, за разлика от твоето книжле, се осмеляват да подложат изводите си на критична дискусия и да спорят с други квалифицирани колеги.

Този автор по всяка вероятност е избрал "факти", които го устройват да си "докаже" "теориите", скрил е тихомълком други факти, които го опровергават, приложил е някои от научните хипотези под формата на "научни истини", като контрапункт на написаното от него, за да те убеди, че науката и хабер си няма от тези неща и само той знае.... и си щракнат в капана за нощни вълци!

Този механизъм работи винаги и всеки автор на псевдолитература на средно ниво го владее. Чел съм достатъчно подобни книги и мога да ти кажа, че така подхождат понякога не само шарлатани, но и самозабравили се научни светила.


P.S. Виж ми подписа

[bluskanie]

Говорим за десетки цитати от уважавани (според автора) в тази свера учени, но както и по-горе казах, аз не съм човек, който да обявява за истина или не, тези писания. "Книжлето" е добро и ти го препоръчвам горещо, стиг да е интересно за теб. После може да го анализираме по кръчмарски

Едит: хубав подпис. А м/у другото в посочените от "нашия" автор цитати, присъства и такъв на А. Айнщайн

[did]

[quote="bluskanie"]

Говорим за десетки цитати от уважавани (според автора) в тази свера учени, но както и по-горе казах.[/quote]

А като са толкова уважавани в "тая свера" тия учени, що не потърсиш някоя тяхна книга, а четеш преразкази и цитати? Тия учени не могат ли сами да си направят някои изводи като вече знаят фактите, та трябва друг да им прави изводите и обобщенията? Може би те самите не бързат да правят категорични обобщения и изводи, а само изказват хипотези и мнения, които твоя автор приема за факти.


[quote]"Книжлето" е добро и ти го препоръчвам горещо, стиг да е интересно за теб. После може да го анализираме по кръчмарски [/quote]

Не, благодаря. Подобни книги ми бяха много интересни до преди десетина години. Сега нямам време за глупости.

[did]

[quote="bluskanie"]

А м/у другото в посочените от "нашия" автор цитати, присъства и такъв на А. Айнщайн
[/quote]

Не се учудвам, Модерно е да се цитира Айнщайн, пък и звучи авторитетно. Все пак, той беше обявен за личност на 20 век.

Хубаво е обаче като ще го цитират, поне да си правят труда да прочетат нещичко сериозно от него преди това, не само остроумията му от пресконференциите.

[NovemberCharlie]

Ама той did искаше да ти каже, че няма как да знаеш кои цитати са или ненаписани от автора, защото противоречат на теорията му или пък самият автор не ги знае. Може би е добра идея да прочетеш нещо по темата от други автори, които доказват да речем обратната теза. Тогава ще можеш вече сам да си създадеш мнение.

[bluskanie]

[quote="did"]

[quote="bluskanie"]

Говорим за десетки цитати от уважавани (според автора) в тази свера учени, но както и по-горе казах.[/quote]

А като са толкова уважавани в "тая свера" тия учени, що не потърсиш някоя тяхна книга, а четеш преразкази и цитати? Тия учени не могат ли сами да си направят някои изводи като вече знаят фактите, та трябва друг да им прави изводите и обобщенията? Може би те самите не бързат да правят категорични обобщения и изводи, а само изказват хипотези и мнения, които твоя автор приема за факти.
[/quote]

Ми нали ти казвам, де... има посочени статии и книги, автори на които са тези учени. Не съм ги чел, но когато ги пточета ще мога да твърдя.

Освен това, нали се разбрахме, че с тази книга заемам СВОБОДНОТО си време. Ако бе обратното можеби щях да приема забележките ти...

[bluskanie]

[quote="NovemberCharlie"]

Ама той did искаше да ти каже, че няма как да знаеш кои цитати са или ненаписани от автора, защото противоречат на теорията му или пък самият автор не ги знае. Може би е добра идея да прочетеш нещо по темата от други автори, които доказват да речем обратната теза. Тогава ще можеш вече сам да си създадеш мнение.
[/quote]

Точно!

[TOYAGA]

[quote="did"]

... Този механизъм работи винаги и всеки автор на псевдолитература на средно ниво го владее... [/quote]


Междувременно го владеят и демагозите на махленско ниво. Прогрес, кво да прайш...

[bikerider]

Същия механизъм се използва и от далеч не толкова безобидни автори с цел пропаганда на далеч не толкова безобидни идеи като антисемитизъм, национализъм и прочие фундаменталистки идеологии.

@bluskanie: did ти го е написал съвсем, ама съвсем прецизно - това не са доказателства, това са твърдения. На такава книга се [b]вярва[/b], тя нищо не доказва, освен трупането на цифрички в банковата сметка на автора.

А дали подхождаш с вяра или с критичен рационализъм е твой избор.

[bluskanie]

Значи от цялата работа се разбира, че е вредно, и че е тъпо, да ми е интересно да разгледам мнение по въпрос, който ме интересува съвсем любителски? Евала...

А, вие четете ли по тази тема? И ако да... от кои автори?

[baribal]

[b]Забавна тема.
Принципно чета научна литература, защото смятам другата за загуба на време. По темата - цитат не означава доказано твъдение и аз мога да цитирам пича с езика и да кажа "всичко е отнсително" в контекста на някакъв мой разказ, но това не означава, че се доказва тезата ми. А за доказване едно ново научно твъдение дори и да си гений като например Айнщайн, на който са му били неоходими години да докаже една от теориите и още толкова да му я приемат . Недоказана това е просто една теория в морето от теории. Тя може да стъпва на някои научни доказателства, но това не означава, че тя е научно доказана /все пак живеем в свят където за голяма част от "нещата" хората са предположили, че са възможни въпроса е дали са ги доказали/. На същата логика можеш да приемеш Дан Браун за "пророк".

п.с. А да само искам да попитам did списанието ли има ипакт фактор или статията ?
[/b]едит: не съм на мнение, че четенето на подобна литература е вредно даже е забавно, стига да не се "потъва" в нея.

[bikerider]

@bluskanie:
Не съм видял някой да пише тук, че е вредно и тъпо да се четат такива книги.

Вредно и тъпо е обаче вярата да се представя за рационална истина и така да се заобикаля нуждата от [b]реални и безспорни[/b] доказателства. С това не искам да те обидя, а да те предпазя от подмяната на доказателствата с вяра - това е основния метод за промиване на мозъци.

Специално за Атлантида досега има поне две правдоподобни версии, които обаче засега не могат да бъдат доказани безспорно, затова и няма да видиш такива писания в научната периодика.

Относно какво четем по темата - един пример.
Когато се зачудя защо и инките и финикийците са имали култ към слънцето съчетан с жертвоприношения аз лично предпочитам да чета например вече споменатия във форума Тур Хейердал отколкото явно извадени от контекста "факти" сглобени под формата на материали "оспорващи" възгледите на "ортодоксалната" наука и да речем показващи ми, че и двете култури имат извънземен произход (Ерих Фон Деникен).

Още - самия епитет "ортодоксална" приложен към науката веднага ми подсказва за какво става дума. Научните среди като правило са консервативни и определено има защо.

[lanzz]

оставете го човека да се радва на популярната псевдонаука. голяма част от електората имат нужда от такива неща - "разобличаващи" статии и книги, които да натрият носа на високомерната "ортодоксална" наука, сензации и епохални пробиви, поднесени от никому неизвестни "учени". от "лична драма" и "жълт труд". важното е скандал да става, защото иначе ежедневието е твърде скучно май. помислете си в колко по-интересен свят от вашия живее bluskanie - ами че в неговия атлантида е съществувала ДОКАЗАНО! а ние можем само да си мечтаем в нашите сиви светове легендите да се оказват исторически факти

[Гост]

@bluskanie
Голяма грешка направи с тази тема.Както виждаш малко е достатъчно на бездушниците тук да отхвърлят всичко, което е по-далеч от носа им и извън стереотипния им скучен живот.

[bluskanie]

[quote="lanzz"]

оставете го човека да се радва на популярната псевдонаука. голяма част от електората имат нужда от такива неща - "разобличаващи" статии и книги, които да натрият носа на високомерната "ортодоксална" наука, сензации и епохални пробиви, поднесени от никому неизвестни "учени". от "лична драма" и "жълт труд". важното е скандал да става, защото иначе ежедневието е твърде скучно май. помислете си в колко по-интересен свят от вашия живее bluskanie - ами че в неговия атлантида е съществувала ДОКАЗАНО! а ние можем само да си мечтаем в нашите сиви светове легендите да се оказват исторически факти
[/quote]

Че ежедневието ми не е сиво - не е, ма бива ли такива тъпотии да пишеш маа му стара... Аре всички, дето псуват тук да ми изложат факти, доказателства, които да противоречат на написаното в книгата. Бе кво ви става? Бах таа дебела рамка бах... с титаниеви тръби бах...
Това, което е написано от този автор ми звучи първо - интересно, второ - логично и трето - полезно. Не вярвам сляпо на неща изказвани по теми, от които съм далеч, и които следя единствено в свободното си време. Никого не убеждавам, нали?
Само не разбрах кои автори, пишещи за Атлантида четете? И как точно те "доказват твърденията си?

А, за ортодоксалната наука само ще спомена "факта" че българската държава е обявена за такава през 681г - my ass

[Гост]

[quote="bluskanie"]

Не вярвам сляпо на неща изказвани по теми, от които съм далеч, и които следя единствено в свободното си време. Никого не убеждавам, нали?[/quote]
Това тях въобще не ги интересува.

[bikerider]

[quote="bluskanie"]
Аре всички, дето псуват тук
[/quote]

Кой псува?

[quote="bluskanie"]
да ми изложат факти,
[/quote]

Няма доказателства нито за едното, нито за другото. Тоест няма доказателства нито, че Атлантида е съществувала (иначе щяхме да знаем точното място) нито, че не е съществувала.

Та липсата на доказателства в която и да е посока изобщо не значи, че науката е безпомощна. Надявам се поне това отчиташ?

[quote="bluskanie"]
доказателства, които да противоречат на написаното в книгата. Бе кво ви става? Бах таа дебела рамка бах... с титаниеви тръби бах...
[/quote]

Мисля, че допускаш елементарна логическа грешка като сравняваш НОВОТО с НЕДОКАЗАНОТО.

[quote="bluskanie"]
Това, което е написано от този автор ми звучи първо - интересно,
[/quote]

Похвално - това е и достойнството на тези книги - подтикват към размисъл и точно така доставят удоволствие на хората.

[quote="bluskanie"]
второ - логично
[/quote]

Това обаче не е вярно. Логиката си има строги закони. Приложи ги към тази книга. Метода "верига от цитати" е проверен и работи, но това ни най-малко не го прави логически издържан. Още - прието е който твърди нещо, той да го доказва. С искането си да дадем доказателства против единствено показваш, че си избрал да вярваш сляпо в "доказателства" вместо да ги провериш сам. Тоест твърдението ти, че не вярваш сляпо се опровергава от другите ти думи.

Не ти казвам какво да четеш и какво да не четеш, просто най-добронамерено ти показвам, че вървиш по пътя на Уили. Като предпазна мярка ти предлагам да предложиш същото съмнение, с което осмиваш "ортодоксалната наука" към доказателствата на тези "учени".

Ааа, и още нещо - тези учени, които се цитират в книгата не са ли точно от "ортодоксалните" научни кръгове?

Ако подлагаш на съмнение и критика текущите теории - чудесно. Само че си има строго формален подход за такива неща именно за да се избегнат всякакви вяри, неща приети наготово и прочие.
Човечеството е изживяло страшни зверства именно заради такива неща, поставени в основата на социални революции - достатъчно е да си спомним за марксизма, ленинизма и сталинизма.

Пак ти казвам избора е твой. Само недей да си мислиш, че няма други варианти и че това е вярно, само защото критикува установените теории.

[Alien]

[quote="bikerider"]

С това не искам да те обидя, а да те предпазя от подмяната на доказателствата с вяра - това е основния метод за промиване на мозъци.[/quote]


За съжаление, това се случва навсякъде.

@bluskanie - такива книги и аз съм чел - това, което ме дразни в тях е, че освен че ти предлагат някакви факти (които предполагам са верни), авторът прави и някакви заключения в/у тях. Те са доста интересни от художествена гледна точка, но от научна нямат грам стойност. Затова и такива книги не приемам на сериозно. Това, разбира се, не означава, че не са интересно четиво.

[bluskanie]

Едит: чакай, че много се изписало, докат съчиня моето. Това следващото - по повод анализа на bikerider

Така, такааа ако сметнем този твой анализ на моите думи за "общоприет" от пишещите в тази тема (без мен разбирасе), значи смисъла от всичко написано (освен моето) е трудно доловим. Не беше нужно да оплюете "книжлето" както и мен за да покажете, че щом не е доказано нещо - то е тъпо и не бива да буди, каквито и да било размисли у нас... Значи извода е (с най-голямото ми уважение към някои от писалите тук): за кво си давате зор да отговаряте... и без това нямате време за такива безмислици

За 3-ти път питам: Някой чел ли е материали в с[color=blue]ф[/color]ерата на безмислиците или не?

[bikerider]

[quote="Nightwolf3"]
Това тях въобще не ги интересува.
[/quote]


Ахааа, мерси че ми каза !

[bikerider]

[quote="Nightwolf3"]
Не, не си прави този труд-ти си луд.А това за "добронамереното" говорене можеш да си го завреш някъде-видяхме те в мойта тема за Лемурия.
[/quote]


Аха, ето кой псувал...

Edit: Апропо, кои сте тия "вие" дето сте ме "видяли"?

[baribal]

[quote="Nightwolf3"]

Това тях въобще не ги интересува.
[/quote]
[b]Близо си ама не съвсем, по скоро ти си по-далеч от реалноста от колкото хората като мен от подобни теории. Познай кое води до самоубиство в 4:43 .[/b]
[quote="NovemberCharlie"]

ТЪПАК!!!
[/quote]
[b] Не го надценявай!!![/b]

[bikerider]

[quote="bluskanie"]
Не беше нужно да оплюете "книжлето" както и мен за да покажете, че щом не е доказано нещо - то е тъпо и не бива да буди, каквито и да било размисли у нас...
[/quote]

Не, не съм казвал такова нещо. Напротив - казвам пак, че обичам да чета такива книги, защото ме забавляват и будят размисли и любопитство у мен.
Но приемането им на сляпа вяра, само заради цитати от "авторитети" е това, което е тъпо, като изобщо не влагам обиден смисъл в "тъпо".

[quote="bluskanie"]
Значи извода е (с най-голямото ми уважение към някои от писалите тук): за кво си давате зор да отговаряте... и без това нямате време за такива безмислици
[/quote]

Извода е - давам си зор, за да те предпазя от малката крачка от любопитство към вяра основана на непроверени докрай твърдения. Давам си зор, щото самия аз съм минавал тази тънка граница и съм се върнал оттам. Смятам, че мога да помогна да предпазя някого от същата грешка. И забележи - не казвам, че ти имаш нужда от предпазване! Аз лично само ти обръщам внимание, както казах избора е твой.

[quote="bluskanie"]
За 3-ти път питам: Някой чел ли е материали в с[color=blue]ф[/color]ерата на безмислиците или не?
[/quote]

За 3-ти път отговарям - да. Чета и продължавам да ги чета, а изводите си остават за мен. Всеки случай за да приема нещо в такава книга за вярно и доказано, трябва да изчета още един тон книги, да проследя всичките цитати от библиографията на книгата за да си съставя [b]МОЕ[/b] мнение.

Приятно четене

[Blackdog]

Ще ти дам за пример разсъжденията на един познат, основаващи се на неуспорими факти. Неговата теория е че алкохола ускорява работата на мозъка. 1- ви факт: мозъка мисли със скоростта на най-бавната си клетка - вярно. 2-ри факт: алкохола избива мозъчни клетки - вярно. 3-ти факт: първо измират най-бавните и слаби клетки - вярно. Извод - алкохола ускорява мисленето! Оставям на теб да се сетиш дали е вярно. За мен това е типичен пример за спекулация с факти ...

[4getcredo]

Разговорът започна много добре (даже почнах да си водя бележки , did), и всичко се развaли като мина на лична основа... Напълно подкрепям казаното от адаша в началото (то изчерпва добре и моето мнение) и според мен то в никакъв случай не е оценка на твоята особа, bluskanie... Ясно е, че книгата е увлекателна, но в повечето случаи прадвоподобното обяснение не е холивудски филм по действителен случай.

Продължавай да се забавляваш като четеш и не приемай коментарите по този жанр като лична обида!
Извинявам се, ако звуча назидателно!:angel2:

[bluskanie]

[quote="4getcredo"]

Ясно е, че книгата е увлекателна, но в повечето случаи прадвоподобното обяснение не е холивудски филм по действителен случай.[/quote]

Като се вгледа човек в първите ми 3 поста ще рече, че същото, но с други думи съм казал...

[quote]
Продължавай да се забавляваш като четеш и не приемай коментарите по този жанр като лична обида!

[/quote]

О, аз се забавлявам отлично, въпросът е, че има хора, които ми казват, че начина по който се забавлявам е погрешен, а аз съм сбъркал книгата и дори можеби себеси...

Както и да е, предлагам ви да не пишете повече тук, защото имам намерние да споделя и по-нататъчните си впечатления от книгата, а не искам темата да бъде заключена, както не веднъж се е случвало...

[4getcredo]

[quote="bluskanie"]


О, аз се забавлявам отлично, въпросът е, че има хора, които ми казват, че начина по който се забавлявам е погрешен, а аз съм сбъркал книгата и дори можеби себеси... [/quote]


От повечето неща написани тук аз не бих си направил такива изводи.

[quote="bluskanie"]


Както и да е, предлагам ви да не пишете повече тук, защото имам намерние да споделя и по-нататъчните си впечатления от книгата, а не искам темата да бъде заключена, както не веднъж се е случвало...

[/quote]


Спирам! и отивам да пия . Ще очаквам и крайното ти впечатление от книгата.