Прост ли е българският народ според вас?

[did]

хехе...

някои хора имат амбиции да дефинират "напредък за човечеството"...

ми... желая им успех! аз не мога да съм сигурен даже кое е напредък и кое е назадък за мен лично, защото бъдещето винаги изненадва и никога не се знае кога си се движил в "правилната" посока.

но пък къф кеф беше, когато все още си вярвах, че знам

[bluskanie]

Напредък не значи "отиване към по-добр", нали? Напредък си е напредък... увеличаване на брой, маса или ход към нещо... ся, дали е добро или лошо е субективно мнение на всеки индивид. Напредък и прогрес е за Америка, ако тафи петрила на иран, ама за Иран нема да е напредък...

Всеки е длъжен да следи собствения си наредък. И по възможност да вреди по-малко на останалите... Трудна задача

[bikerider]

Всеки е длъжен да следи собствения си наредък. И по възможност да вреди по-малко на останалите... Трудна задача

Невъзможна задача при наличието на онази графика на предишната страница. Това, което казваш е вярно и то поставя горна граница на напредъка, както и долна граница на вредата за околните.
Обаче колкото повече се множат хората, толкова повече тая ножица се затваря, толкова по-труден става баланса и се стеснява интервала, в който може да се води нормален живот (нормален според разбиранията за "прогрес"). А когато съвсем се приближат... не знам. Сигурно затова някои страни бързат да развиват космически технологии, знам ли...

Това прекрасно илюстрира думите на PtD - напредъка от един момент нататък се превръща в проклятие. Както всяка думичка/мем, на която/който позволим да ни обсеби мозъка.
Та ако/когато през 2050 хората стигнат 9 милиарда, напредъка ще трябва да е или за сметка на околните (той вече е), или ще се наложи хората да се откажат от самата идея за "прогрес". Истински среден път засега не се вижда на хоризонта.

Edit: и в тая светлина... прости ли са българите? Смешна тема.

[did]

Напредък не значи "отиване към по-добро", нали? Напредък си е напредък... Всеки е длъжен да следи собствения си напредък. ...

Human beings will be happier - not when they cure cancer or get to Mars or eliminate racial prejudice or flush Lake Erie but when they find ways to inhabit primitive communities again. That's my utopia.

***

The universe is a big place, perhaps the biggest.

***

The year was 2081, and everyone was finally equal.

***

This is a tale of a meeting of two lonesome, skinny, fairly old white men on a planet which was dying fast.

***

To whom it may concern: It is springtime. It is late afternoon.

___________________
Kurt Vonnegut

[bikerider]

***
The year was 2081, and everyone was finally equal.
***

"The embourgoasiement of the proletariat was accomplished with the proletarization of the bourgeoisie"

To whom it may concern: It is springtime. It is late afternoon.

[Delurin_Imytholes]

По-скоро много хора на работа

Мани да е работа тва.Ела при мене да видиш кво е Работа.

[Delurin_Imytholes]

@bikerider
А защо "прогрес" да значи безконтролно множене на хората?

[Alien]

"The embourgoasiement of the proletariat was accomplished with the proletarization of the bourgeoisie"

Добро, добро.

Едит:

Та ако/когато през 2050 хората стигнат 9 милиарда, напредъка ще трябва да е или за сметка на околните (той вече е), или ще се наложи хората да се откажат от самата идея за "прогрес".

Мда, за сметка на околните ще е. На доста голяма част на околните и за доста голяма тяхна сметка. Това лошо ли е?

[bikerider]

@bikerider
А защо "прогрес" да значи безконтролно множене на хората?

Интересен въпрос ми задаваш. Ако го погледнеш от гледна точка на борбата със смъртта, отвсякъде си е прогрес. Ако го погледнеш от гледна точка на ресурси и екология, е прогрес до даден момент, после е проблем. Неминуемо е след време понятието "прогрес" да изключва безконтролното множене. Засега всички хора са равни пред законите (в "прогресивните" общества) и са с еднакви права. Засега идея за контрол над раждаемостта и/или разделение на населението по права за раждаемост в нормалните страни би се счело за фашизъм. Засега.
Макар, че като се замисля, голямата част от световния прираст не идва от "прогресивните" общества.

Само не ме разбирай погрешно - аз не искам да дефинирам какво е "прогрес" за хората. Коментирам от позиция на наблюдател, щото всяко нещо има поне две страни и (дори да искам) не мога да определям какво е "прогрес". Това е работа на цялата човешка цивилизация, не на един човек. Няма по-голяма опасност за хората от това един единствен човек да мисли вместо цяла цивилизация.

Знам само, че един нормален (според моите представи) човек се развива, намира си партньор(ка) и дава начало на нов живот/животи. Твърде вероятно е тази моя представа след време да се промени.

По-скоро много хора на работа

Мани да е работа тва.Ела при мене да видиш кво е Работа.

Ха, намерил си повод за гордост, няма що

[bikerider]

"The embourgoasiement of the proletariat was accomplished with the proletarization of the bourgeoisie"

Добро, добро.

Едит:

Та ако/когато през 2050 хората стигнат 9 милиарда, напредъка ще трябва да е или за сметка на околните (той вече е), или ще се наложи хората да се откажат от самата идея за "прогрес".

Мда, за сметка на околните ще е. На доста голяма част на околните и за доста голяма тяхна сметка. Това лошо ли е?

Питай "околните", не мен
Иначе знаеш отговора ми - и да, и не - зависи за кого. Всеки случай, както казах на Delurin по-горе да определям дали едно нещо, което касае цялото човечество е добро или лошо би било твърде нахално и самонадеяно от моя страна.

Та, българите прости ли са?

[Alien]

Няма по-голяма опасност за хората от това един единствен човек да мисли вместо цяла цивилизация.

Мммм тука може да се поспори. Зависи какво е "цивилизация", зависи колко "развита" е тя, зависи колко хора съдържа тя. Ако вземем една Римска Империя за единствената цивилизация на Земята, не е ли "по-добре" да се управлява от един човек? Един да мисли за нея?

[bikerider]

Няма по-голяма опасност за хората от това един единствен човек да мисли вместо цяла цивилизация.

Мммм тука може да се поспори. Зависи какво е "цивилизация", зависи колко "развита" е тя, зависи колко хора съдържа тя.

Прав си, не подбрах съвсем прецизно думата - за да ме разбереш по-добре замени "цивилизация" с "група".

Та казвах, че никога един индивид не може да мисли по-добре за благото на групата от самата група. Никога една частица от колективния разум на цялата група не може да бъде по-умна от целия колективен разум. Що се отнася до благото на групата, разбира се. Империите доколкото се ориентирам в историята никога не са били насочени към благото на цялата група, само на малка част от нея и групата винаги е била зависима като цяло от решенията на тази малка част от нея. А къде са големите империи от миналото? Там, където ще отидат и Щатите ако не спрат превръщането си от Република в Империя. Въпроса е когато отидат там, накъдето отиват, да не завлекат със себе си цялото човечество. За това става дума.

Ако вземем една Римска Империя за единствената цивилизация на Земята, не е ли "по-добре" да се управлява от един човек? Един да мисли за нея?

Ами отговора на въпроса ти се крие в отговора на въпроса - къде е Римската империя сега?

Виж, само групата е в състояние да се адаптира към променящата се Вселена. Един човек винаги ще подмени реалността на групата със собствената си, ограничена, индивидуална реалност. Това наричаме "поквара на властта". Съответно цялата група ще мисли и живее в неговата/нейната реалност. Въпрос на време е тази реалност да се окаже в конфликт с Вселената и да започне да дърпа групата назад, ако не и да я унищожи. Никой не може да предвижда бъдещето, още по-малко един-единствен човек. Никой не може да се променя със скоростта на промяна на Вселената, още по-малко един-единствен човек. Само колективния разум на групата е в състояние да я предпазва от зависимости като тази и от самоунищожение в дългосрочен план. Забележи, че дори този колективен разум да е примитивен и да е умен колкото амеба, той си остава по-умен от индивидуалния гений заради разликата в мащабите. Ключови думички : "разнообразие", "адаптивност", "независимост"...

Да не говорим за капацитета на отделния мозък и на груповия мозък. Просто сравнение - колко информация има в твоя или моя мозък от една страна и в Интернет от друга?

Ta, прости ли са българите?

[Alien]

Няма по-голяма опасност за хората от това един единствен човек да мисли вместо цяла цивилизация.

Мммм тука може да се поспори. Зависи какво е "цивилизация", зависи колко "развита" е тя, зависи колко хора съдържа тя.

Прав си, не подбрах съвсем прецизно думата - за да ме разбереш по-добре замени "цивилизация" с "група".

Та казвах, че никога един индивид не може да мисли по-добре за благото на групата от самата група. Никога една частица от колективния разум на цялата група не може да бъде по-умна от целия колективен разум. Що се отнася до благото на групата, разбира се. Империите доколкото се ориентирам в историята никога не са били насочени към благото на цялата група, само на малка част от нея и групата винаги е била зависима като цяло от решенията на тази малка част от нея. А къде са големите империи от миналото? Там, където ще отидат и Щатите ако не спрат превръщането си от Република в Империя. Въпроса е когато отидат там, накъдето отиват, да не завлекат със себе си цялото човечество. За това става дума.

Но ти отново използваш термини като "благото на групата"... какво значи това? Кой определя кое е "благо" за групата и кое не? В този ред на мисли - кое те кара да смяташ, че групата ще мисли "по-добре" за себе си, отколкото един човек, след като никой не знае какво изобщо е "по-добре" за нея? Прав си за империите, но за мен това е начинът на управление на една подобна държавна структура. Не случайно тя се е наложила, а не разните опити за демокрации със сенати и т.н. НЯМА как управлението на една група хора, независимо от размера, да е насочено към ВСИЧКИ еднакво. Винаги едни ще са по-привилегировани от други - и това е нормално - в такъв случай "прогрес" за теб няма, така ли, защото не ВСИЧКИ са облагодетелствани? Групата не се развива към "по-добре", защото някои мизерстват за сметка на други? Това е утопия твоето.

Ако вземем една Римска Империя за единствената цивилизация на Земята, не е ли "по-добре" да се управлява от един човек? Един да мисли за нея?

Ами отговора на въпроса ти се крие в отговора на въпроса - къде е Римската империя сега?

Виж, само групата е в състояние да се адаптира към променящата се Вселена. Един човек винаги ще подмени реалността на групата със собствената си, ограничена, индивидуална реалност. Това наричаме "поквара на властта". Съответно цялата група ще мисли и живее в неговата/нейната реалност. Въпрос на време е тази реалност да се окаже в конфликт с Вселената и да започне да дърпа групата назад, ако не и да я унищожи. Никой не може да предвижда бъдещето, още по-малко един-единствен човек. Никой не може да се променя със скоростта на промяна на Вселената, още по-малко един-единствен човек. Само колективния разум на групата е в състояние да я предпазва от зависимости като тази и от самоунищожение в дългосрочен план. Забележи, че дори този колективен разум да е примитивен и да е умен колкото амеба, той си остава по-умен от индивидуалния гений заради разликата в мащабите. Ключови думички : "разнообразие", "адаптивност", "независимост"...

Да не говорим за капацитета на отделния мозък и на груповия мозък. Просто сравнение - колко информация има в твоя или моя мозък от една страна и в Интернет от друга?

Ta, прости ли са българите?

Колективният разум... какво беше... I/We/Gaya... Плюс това не ми е ясно какво разбираш под "колективен разум". Демокрацията такова ли е? N човека да мислят и говорят от името на N * 100 000? Фашизмът? Нацизмът? Не, нали? Тогава какво предлагаш? И това е на най-високо ниво. Ами на най-ниско? Още повече, че хората са овце, масата, така че за мен колективизмът е нещо дори по-лошо от индивидуализмът. Е, зависи за какво става дума, разбира се.

[bikerider]

@Alien: не съм те забравил, ще гледам скоро да намеря време за отговор, че тия дни нещо ми е сгъстена програмата...

[shaggy86]

http://dnes.dir.bg/2007/05/21/news1699911.html

[CYBER]

kiki-viki (22.05.2007 г. | 14:08ч.)
Boje, kakva tragedia. Reva pred kopmiutara i gushkam malkata si dashterichka. Egati darjavata,ega ti chudoto...Tolkova li e bilo otchajano tova dete. Za razlika ot ligavita si nabori to ne e iskalo GSM ili Nike, a dreshki i knigi. Sajaliavam che ne sam bila do nego, pone s tova sam mojela da mu pomogna. A ti GALINA, imenno ti si izrod. Ne zaslujavash da imash deca. TAKA KATO SE ZAMISLIA MOJE DA SE OKAJETE RODNINI S MASLAROVA.
Тити (22.05.2007 г. | 12:56ч.)
Трагедията с това дете повдига въпроса за отношетието ни към отхвърлените хора в обществото - бедни, инвалиди, цигани. Да се правим, че ги няма значи да сме като щрауса - със завряни в земята очи. Дали плащаме данъци - Да плащаме си редовно, но погледнете за какво се изразходват бюджетните пари и кой ги разпределя. Към бюджета на страната са една камара държавни служители, които пълнят министерства и агенции и само консумират - заплати, режийни, държавни коли с държавно гориво, държавни телефони ,които бюджета им плаща.Постоянно се разкриват нови административни служби пълнят се с приближени идоверени на политиците хора и всички ние с нашите данъци ги издържаме. За циганите искам да кажа, че парите които се отпускат за тяхното образование и са възпитание представляват нещо като бъдеща инвестиция в обществото - те така или иначе са в България и обществото няма полза от неграмотни граждани. Колкото циганите са по-бедни и необразовани, толкова повече се поддават на манипулации и са склонни към престъпления. Познавам образовани цигани и мисля, че те са достойни хора. Още повече ,че много от тях имат нагласата да живеят като нас българите стига да се даде шанс за тях и децата им. До това положение ги докараха, защото постоянно преди избори всички политически сили флиртуваха с тях, но какво им дадоха - кебапчета, бира , пакет захар, олио и т.н. Цигани има във всички страни, но другите страни се опитват да ги образоват и интегрират и там няма тези проблеми с циганската престъпност.Вярно е че интеграцията им изисква време, но все някога трябва да се започне от нещо.







Така е!

[MpaBka ABuaTop]

Баща ми днес каза нещо , което според мен е напълно вярно - "Е тази държава НИКОГА няма да се оправи , докато българи я управляват"

[PtD]

Цигани има във всички страни, но другите страни се опитват да ги образоват и интегрират и там няма тези проблеми с циганската престъпност.

Моля???

[PtD]

Баща ми днес каза нещо , което според мен е напълно вярно - "Е тази държава НИКОГА няма да се оправи , докато българи я управляват"

Да, и групичката около мен настоява да outsourcе-нем управлението на България в Европа... Ама ще трябва да се преборят с ПЕСовете, захапали кокала

[assgiver]

... Дали плащаме данъци - Да плащаме си редовно, но...

Та ти си на 14 годинки уа

[bikerider]

@CYBER: кво общо имат циганите и какво точно се опитваш да кажеш за българите с тоя цитат... не мога да разбера?

[bikerider]

Баща ми днес каза нещо , което според мен е напълно вярно - "Е тази държава НИКОГА няма да се оправи , докато българи я управляват"

при Луканов да се оправим значеше да има хляб и салам по магазините.
при Виденов да се оправим значеше да закърпим джобовете и да стегнем коланите.
при Костов замалко да се оправим
при царя да се оправим значеше да си верваме и да не гледаме към Рила

Във вашето семейство какво значи?

[bikerider]

Между другото, честит 24 май

[assgiver]

мммммда преди малко го забелязах и ми стана мн приятно :)

Честит да ни е на всички Българи!

[Editor]

ВъЙ и аз сега се усетих .... ЧЕСТИТ ПРАЗНИК

[bikerider]

Но ти отново използваш термини като "благото на групата"... какво значи това? Кой определя кое е "благо" за групата и кое не?

Има едно единствено обективно благо за групата, което не подлежи на релативни оценки - нейното оцеляване. За това говоря и аз.

В този ред на мисли - кое те кара да смяташ, че групата ще мисли "по-добре" за себе си, отколкото един човек, след като никой не знае какво изобщо е "по-добре" за нея?

Виж, ти продължаваш да бъркаш групата с отделния човек. Опитваш се да си представиш груповия разум със средствата на индивидуалния мозък. Никъде не съм твърдял, че доброто на групата е добро за отделния индивид. Често е обратното за някои индивиди.

Прав си за империите, но за мен това е начинът на управление на една подобна държавна структура. Не случайно тя се е наложила, а не разните опити за демокрации със сенати и т.н. НЯМА как управлението на една група хора, независимо от размера, да е насочено към ВСИЧКИ еднакво. Винаги едни ще са по-привилегировани от други - и това е нормално - в такъв случай "прогрес" за теб няма, така ли, защото не ВСИЧКИ са облагодетелствани? Групата не се развива към "по-добре", защото някои мизерстват за сметка на други? Това е утопия твоето.

Първо, империята далеч не е единствения ефективен механизъм за управление. Второ, всички империи се израждат. Рано или късно. Затова е цялата борба с демокрациите - за да не се срутват периодично обществата и да няма унищожителни войни за наследство. Никога един човек не може да контролира цялото общество - ако наистина го постигне в някой момент, обществото умира. Пример Сталин, Хитлер, Мао. Да не говорим какво става с това общество, когато смъртния му бог си отиде. Можеш сам да видиш как след индивидуално имперско управление сред хората процъфтява колективистична "солидарност" и подобни. Забележи, че казвам "хората", а не "масите". "Маса" е имперско понятие, създадено от хора, които искат да са над останалите, които се имат за нещо повече от хора. Затова и не го ползвам.

После, защо реши, че след като говоря против империите, говоря за някаква социална утопия? Естествено, че ще има някои, които са по-привилегировани от другите - просто някои са по-способни и си извоюват привилегии, други не са. Изобщо не говоря за някакво утопично "равенство", точно защото този стремеж към "равенство" е съдало някои от най-страшните империи (неравенства) в историята.
Също така, ти продължаваш да гледаш от индивидуалистична гледна точка и да критикуваш колективния разум, а би трябвало да ти стане ясно, че именно индивидуалистичните позиции са това, което ще доведе до един по-съвършен колективен разум. Колективния разум се състои от много индивидуални мозъци, следователно ако на индивидуално ниво тия мозъци са в час, тогава и на колективно ниво обществото ще е в час. Въпроса е индивидуализма да не е за сметка на обществото, тоест да не се превърне в рак от гледна точка на обществото. Унищожаването на ресурсите и природата никак не допринася за това, напротив - налива вода в империалистическата мелница - "само Бащицата ще ни оправи". А "бащицата" обикновено иска само да грабне баницата и не се свени да употребява племенни и национални митове за своя изгода, за да се намърда в груповия идеал за "Бащата", "вожда", "старейшината" и прочие. За съжаление или не колективното съзнание на хората все още е на племенно ниво.

Още, защо обвързваш империя vs. демокрация с "прогреса"? И в двете може да има "прогрес", въпроса е че в демокрациите всичко зависи от отделния индивид като съставна част на обществото. Всичко си зависи от него. Докато в империите е обратното. Кое общество е по-свободно? Кое общество е по-жизнено? Една империя, която 200 години ще изглежда супер силна и накрая ще рухне, повличайки със себе си обществото (например династията на руските царе) или една демокрация, която 200 години може да изглежда хилава, недоносена, извратена, корумпирана, но в крайна сметка ОЦЕЛЯВА? Ти си американски фен, би трябвало да оцениш тази моя позиция. Всичко, за което говоря, се съдържа изцяло в идеологията създала Starwars. Там се говори за същите проблеми, ама покрай лазерните мечове и ефектите повечето хора пропускат смисъла. Да не говорим за Силата. И какво се получава според теб - Лукас и той нищо не разбира и затова смесва индивидуализъм с анти-имперски идеи. А дали не разбира нищо?

Колективният разум... какво беше... I/We/Gaya... Плюс това не ми е ясно какво разбираш под "колективен разум". Демокрацията такова ли е? N човека да мислят и говорят от името на N * 100 000? Фашизмът? Нацизмът? Не, нали? Тогава какво предлагаш? И това е на най-високо ниво. Ами на най-ниско? Още повече, че хората са овце, масата, така че за мен колективизмът е нещо дори по-лошо от индивидуализмът. Е, зависи за какво става дума, разбира се.

Виж, колективизация е нещо дълбоко различно от това, за което говоря. Колективизацията е присъща на империите. Защо, ще ти оставя за домашно.

Колективния разум не можеш да го пипнеш, за да го осъзнаеш трябва малко да излезеш от чисто материалистичните позиции. Питаш ме какво е колективен разум - ами колективен разум е онова дето ни е предпазило (нас, хората) досега от унищожение, въпреки всичките маниаци и Месии (като започнеш със византийските императори, минеш през Наполеон и стигнеш до Сталин+Хитлер) опитвали се да "спасят" света, като грабнат юздите му.

Аз по-горе ти казах - дори колективния разум да е умен колкото амеба, той пак е по-умен от отделния индивидуален гений. Затова демокрацията, колкото и да е несъвършена, колкото и да е корумпирана, пак има едно критично предимство пред империите - върхушката може да се сменя. Дали в момента е така и дали демокрацията в световен план е изперверзена от частни имперски амбиции те оставям да прецениш сам. Факт е, че така както е замислена, демокрацията представлява рядък шанс за един нормален колективен разум. Викаме му също и нормално гражданско общество.

И накрая - говориш ми за утопизъм, но отново пропускаш основното.
А то е:
1. говориш за индивидуализъм vs. колективизъм, а нещата изобщо не стоят в тази равнина. Тъжната истина за сладури като теб, е че ценностите не са подредени по линия, а в окръжност. Крайния индивидуализъм тласка към колективизъм, както и обратното. А аз през цялото време говоря против крайностите.
2. допускаш, че говорейки ЗА колективните разуми, аз ги издигам на пиедестал и казвам, че те непременно са нещо добро. Груба грешка!
Всяко нещо има две и повече страни, излез от модела на езика
Отрицателни примери за колективни разуми аз намирам в транснационалните корпорации. Ако искаш да изучаваш колективни разуми по принцип, започни оттам. Мен ме интересува единствено публичния колективен разум на обществото/човечеството. Той в момента е в зародиш. Твърдя, че винаги е грешка да се допуска, че един мозък може да свърши повече работа от един колективен орган, но също така твърдя, че е ужасно да се унищожава индивида чрез колективизация, защото именно индивида е градивната частица на колективния разум. Да, демокрацията в момента е изперверзена и корумпирана от частни интереси и капитали. Обаче, нищо не става от раз. Убеден съм също, че имперския модел, макар и харесван от доста хора, в края на краищата е самоубийствен. Освен ако не се увековечи една фараонска династия и всички удряме чела доземи без шанс за лично мнение, свобода на словото, икономическа инициатива и прочее достижения на свободното общество. Ти би ли харесал да живееш в такава среда? Едно са имперските идеи, друго е имперската реалност, би трябвало да ти е ясно.
Та империята по-добра ли е от една (макар и корумпирана) демокрация? Дали решението на сегашните проблеми е връщане назад към имперските модели чрез налагането на глобална империя?

Или?

[CYBER]

... Дали плащаме данъци - Да плащаме си редовно, но...

Та ти си на 14 годинки уа

1)На 15 съм
2)Това са цитати

[THEZOGGO]

[Alien]

Но ти отново използваш термини като "благото на групата"... какво значи това? Кой определя кое е "благо" за групата и кое не?

Има едно единствено обективно благо за групата, което не подлежи на релативни оценки - нейното оцеляване. За това говоря и аз.

Аха, ок, а какво значи "оцеляването на групата"? Колко човека трябва да оцелеят, за да се счита, че "благото" е постигнато? Давам за пример Китай - една мизерна страна, която ще си остане мизерна винаги, която обаче оцелява, и то само защото се множат като пилци. Не оцеляването определя растежа и развитието на една група.

Още, защо обвързваш империя vs. демокрация с "прогреса"? И в двете може да има "прогрес", въпроса е че в демокрациите всичко зависи от отделния индивид като съставна част на обществото. Всичко си зависи от него. Докато в империите е обратното. Кое общество е по-свободно? Кое общество е по-жизнено? Една империя, която 200 години ще изглежда супер силна и накрая ще рухне, повличайки със себе си обществото (например династията на руските царе) или една демокрация, която 200 години може да изглежда хилава, недоносена, извратена, корумпирана, но в крайна сметка ОЦЕЛЯВА? Ти си американски фен, би трябвало да оцениш тази моя позиция. Всичко, за което говоря, се съдържа изцяло в идеологията създала Starwars. Там се говори за същите проблеми, ама покрай лазерните мечове и ефектите повечето хора пропускат смисъла. Да не говорим за Силата. И какво се получава според теб - Лукас и той нищо не разбира и затова смесва индивидуализъм с анти-имперски идеи. А дали не разбира нищо?

Тук си говорим за това кое определя прогреса в едно общество и коя система е най-благоприятна за него, затова противопоставям империя и демокрация. Аз съм американски фен, да, точно защото те са постигнали най-доброто демократично управление за момента. Сега не ми скачайте всички, няма да споря за това. Сравнявам с Римската Империя, защото тя е най-известната, въпреки че ако сравнявах с един Трети Райх също щеше да има интересна конфронтация.

Аз по-горе ти казах - дори колективния разум да е умен колкото амеба, той пак е по-умен от отделния индивидуален гений. Затова демокрацията, колкото и да е несъвършена, колкото и да е корумпирана, пак има едно критично предимство пред империите - върхушката може да се сменя. Дали в момента е така и дали демокрацията в световен план е изперверзена от частни имперски амбиции те оставям да прецениш сам. Факт е, че така както е замислена, демокрацията представлява рядък шанс за един нормален колективен разум. Викаме му също и нормално гражданско общество.

Аз съм абсолютно съгласен, не случайно съм такъв фен на демокрацията, и съм съгласен и с Чърчил, ама аз се опитвам да виждам хубавото и в другите страни, за да мога да ги сравня по "полезност". Затова и намирам добрите страни на империите, на тоталитарните режими и т.н., които никак не са малко всъщност.

Убеден съм също, че имперския модел, макар и харесван от доста хора, в края на краищата е самоубийствен. Освен ако не се увековечи една фараонска династия и всички удряме чела доземи без шанс за лично мнение, свобода на словото, икономическа инициатива и прочее достижения на свободното общество. Ти би ли харесал да живееш в такава среда? Едно са имперските идеи, друго е имперската реалност, би трябвало да ти е ясно.

Не е това единственият шанс. Империите биха процъфтявали, ако начело седяха брилянтни хора, като Цезар, Август, Марк Аврелий, да не кажа Наполеон и Хитлер, ако изключим военните им прищявки. Ограничаването на свободата на словото е нещо дребно. Какво ми пука, ако мога да си карам колелото, когато и къдети поискам, защото имам достатъчно средства и условията да го правя? Ако се искаше от мен само да гласувам за някой си и оттам нататък всичко е ок? И ако всички бяха като мен - добре живеещи овце - една империя или тоталитарен режим биха процъфтели доста добре. Това, разбира се, е нереално. Точно и затова аз лично съм избрал демокрацията като най-добра форма на управление.

Та империята по-добра ли е от една (макар и корумпирана) демокрация? Дали решението на сегашните проблеми е връщане назад към имперските модели чрез налагането на глобална империя?

Това е интересен въпрос. За мен отговорът е не, но винаги може да се поспори. Хитлер за 6 години, от 33та до 39та, е направил велики неща с една Германия, която е била съсипана след ПСВ и неимоверно ощетена от разните договори, които надали в една демокрация могат да станат, най-малкото заради тромавите съдебна, правна и т.н. системи, които има. Императорите на Римската Империя са съградили нещо, което до тогава никой не е сънувал, че може да съществува. Но пък САЩ са най-голямата сила в момента и продължават да се развиват. Аз лично се съмнявам да се появи каквато и да е империя в 21век, в смисъла на империите от преди 2000 години.

[Spurs]

Аз съм дал 3-зависи от българина...но повечето са малко тъпи...защото предават родината си за да си копуват коли;по-добре да си копуват колела