Тема за интересни новинки

[PtD]

Що се отнася до голямата вълна, едва ли е снимка, но все пак е възможно - най-високата вълна от цунами е с височина над 500м.

[lacho_m]

"Че то там никога не е имало гора, бе! Питайте старите хора и ще ви кажат, че тия дървета сами си израснаха в последните 40 години. Появиха се, защото с времето местните спряха да гледат добитък и няма вече кой да тъпче земята, та от само себе си изникнаха борове."

Класика в жанра.... Щеше да е смешно, ако не беше трагично...

[Junkata]

Сергей Судев е име, което Молдова отскоро тачи. Не просто защото той вече е сред най-богатите хора в страната, а защото е от онези, за които можем да кажем само, че са невероятни късметлии.

Студентът по журналистика, който живеел на квартира и се чудил как да си плати наема се събудил една сутрин като милионер. Куриозният случай, който накара молдовските вестници непрестанно да говорят за съдбата на Судев е следният. Сергей чул позвъняване на входната врата, отворил и двама непознати мъже му казали, че току-що е наследил 950 милиона евро. Първата реплика на студента била –„Това шега ли е?". Явно не било, тъй като чичото на Судев, който той не бил виждал повече от 10 години, му завещал огромната сума. Богатият чичо, живеел в Германия и отдавна не бил влизал в контакт с близките си. Племенникът си Сергей бил виждал само веднъж, но явно е останал впечатлен. Така невероятният късмет на Судев може да го превърне в най-богатият човек в Молдова - страна, в която средната работна заплата е 270 евро.

[rEsPeCT]

http://www.techamok.com/?pid=5446

[Stancho]

Искам да ви покажа нещо, което много ме отчая относно българската политика и т.н. http://dnes.dir.bg/2008/11/25/news3650010.html
С всеки ден се чудя, има ли смисъл да седят тея в парламента и правителството или по - добре без тях?

[outfaced]

Искам да ви покажа нещо, което много ме отчая относно българската политика и т.н. http://dnes.dir.bg/2008/11/25/news3650010.html
С всеки ден се чудя, има ли смисъл да седят тея в парламента и правителството или по - добре без тях?

По добре, че не ни ги дават ... ако ги бяха дали, щяха да идат в джобовете на избрани хора, за да карат въпросните последен модел джип до вилата си за 7 цифрена сума.
Или щяха да се похарчат за пътища, които след 2 години пак са на дупки ... или въобще нямаше да се похарчат, защото всичко е омотано с безумни и тромави процедури.

Ама това реалноста у нас ... така че всеки разумен човек би ни отрязал.

[PtD]

http://news.ibox.bg/interview/id_1627566644

[chill]

Искам да ви покажа нещо, което много ме отчая относно българската политика и т.н. http://dnes.dir.bg/2008/11/25/news3650010.html
С всеки ден се чудя, има ли смисъл да седят тея в парламента и правителството или по - добре без тях?

По добре, че не ни ги дават ... ако ги бяха дали, щяха да идат в джобовете на избрани хора, за да карат въпросните последен модел джип до вилата си за 7 цифрена сума.
Или щяха да се похарчат за пътища, които след 2 години пак са на дупки ... или въобще нямаше да се похарчат, защото всичко е омотано с безумни и тромави процедури.

Ама това реалноста у нас ... така че всеки разумен човек би ни отрязал.

Абе, те като не ги дадат на нас, ще ги дадат на друг, а е спорно кое в по-добре - да ги открадне българин или да ги открадне грък, португалец и т.н.

[did]

http://dnevnik.bg/show/?storyid=591804

Уникално мислене имат тия хора! Шапка им свалям!

Забраняваш зарибяващите дроги, правиш безплатни тези, от които реално пласьорите печелят, държиш зависимите под контрол, лишаваш наркомафията от това, на което тя се крепи, ...

[PtD]

Отдавна е време да легализират *всички* наркотици. Единственото, което забраните постигат, е да създадат организации за заобикалянето им, и че някои хора стават много, много богати.

[chill]

... Забраняваш зарибяващите дроги ...

Само да вметна, че терминът "зарибяващи дроги" представлява твърде творческа интерпретация на наличните данни. Също така, често термина "творческа интерпретация" се употряба като евфемизъм за "лъжа" и "плашило" ("strawman").

[outfaced]

Отдавна е време да легализират *всички* наркотици. Единственото, което забраните постигат, е да създадат организации за заобикалянето им, и че някои хора стават много, много богати.

ми има някой теории (и филми), че забраната е само официално ... неофициално така или иначе всичко се конторлира
конспирации някви

[bluskanie]

Да бе, ама наркотиците в някои държави са забранени преди над 100 години и някак си обществата са приучени да се съобразяват с това. Не мислите ли, че е малко рано за легализиране на тежките дроги?

То ние едни педали немоем да приемем, та...

[chill]

Да бе, ама наркотиците в някои държави са забранени преди над 100 години и някак си обществата са приучени да се съобразяват с това. Не мислите ли, че е малко рано за легализиране на тежките дроги?

То ние едни педали немоем да приемем, та...

Абе, как да ти кажа, тук по телевизията едва ли не всеки втори сериал е за лесбийки или педерасти. Като че да има интерес и аудитория ...

[TheAnimal]

http://paper.standartnews.com/bg/articl ... cle=257891

[Harka]

Отдавна е време да легализират *всички* наркотици. Единственото, което забраните постигат, е да създадат организации за заобикалянето им, и че някои хора стават много, много богати.

Ти сериозно ли?
Нали не смяташ наистина, че ако се легализират същите тези хора няма отново да си ги държат, само че вече узаконено? И не ми излизай с номера с данъците, защото и сега се губят твърде много пари по схемата...
Та, дай малко по-сериозно - не сме трети клас. Скандиранията за легализиране на всичко можеш да си ги правиш на някой анархистки митинг.

[Antares]

Да де, но нали се сещаш, че забраната, прави стоката толкова скъпа. Като легален продукт цената едва ли ще е същата, също така въпросните производители ще плащат данъци. И май има разлика между "твърде много" и "всички", не мислиш ли?

[Harka]

Да де, но нали се сещаш, че забраната, прави стоката толкова скъпа.

Колко скъпа?

Като легален продукт цената едва ли ще е същата...

Мда, най-вероятно ще е по-висока.

...също така въпросните производители ще плащат данъци.

Сериозно? Случайно и аз съм го написал това...

И май има разлика между "твърде много" и "всички", не мислиш ли?

Мисля, че или не си си пил хапчетата тази вечер, или си ми чел поста на пет ракии, или пък изобщо не си го чел. Така че - иди го прочети пак (ако нещо не разбереш, ела да ти обясня), позасмей се на абсолютните си безсмислици, които си написал и ходи пий още една ракия (или къвто бълвоч там пиеш) за мое здраве.

[PtD]

@Harka, http://www.druglibrary.org/schaffer/Misc/roe1.htm

[rarekin]

@PtD

http://jama.ama-assn.org/cgi/content/ab ... 87/15/1952

Според мен проблемът далеч не е толкова прост, че да бъде свеждан до данъци и такси. Освен това има разлика между въвеждането на програми за лечение на зависими от тежки наркотици с употребата на същите и легализирането на тежките наркотици (не, че легализирането на леките е добра идея де.)

[PtD]

И какво казва статията, което не знаем? Че наркотиците са вредни ли? Това го знае всяко дете. Въобще не го дискутираме.

Потребление има (и то огромно). Легализирането няма да доведе до по-широка употреба, просто ще го извади на светло.

А ако ще говорим за вредата, то да започнем от цигарите и алкохола?

[Deadmau5]

то и аз съм против цигарите , но за алкохола ... А наркотиците ако ги легализират и всички смъркалници и боцкалници се покажат, полицията тогава пък няма да може да им каже нищо, щото всичко ще бъде легално. И пак ще има нещастни родители.

[rarekin]

И какво казва статията, което не знаем? Че наркотиците са вредни ли? Това го знае всяко дете. Въобще не го дискутираме.

А ако ще говорим за вредата, то да започнем от цигарите и алкохола?

Бих искал да видя сериозно изследване относно алкохола или цигарите, в изводите от което се споменават трайни последици от използването им, изразяващи се в забавено умствено развитие и познавателни способности.

Легализирането няма да доведе до по-широка употреба....

Защо мислиш така?

[PtD]

Бих искал да видя сериозно изследване относно алкохола или цигарите, в изводите от което се споменават трайни последици от използването им

Малформациите броят ли се за трайни последици?

Защо мислиш така?

Защото в момента, който поиска, той си намира, ей затова. С легализирането няма да се промени това нещо.

[rarekin]

Бих искал да видя сериозно изследване относно алкохола или цигарите, в изводите от което се споменават трайни последици от използването им

Малформациите броят ли се за трайни последици?

Разбира се. Би ли ме насочил към научно изследване с резултати, които са поне близки до процента, посочен в изследването, към което съм пуснал линк? Още. Какво имаш предвид под малформации? Питам , защото си изпуснал в цитата си това:

изразяващи се в забавено умствено развитие и познавателни способности?

Разликата би могла да е съществена.

Защо мислиш така?

Защото в момента, който поиска, той си намира, ей затова. С легализирането няма да се промени това нещо.

Кой иска сега? А в случай на легализиране?

[bikerider]

@chill, PtD: :agree::agree:

@rarekin:
Криминализирането не отстранява причините, само симптомите.
Вече се каза - потребление има. Забраната му е безсмислена и не води до нищо, освен разходи за дела и ненужно похабяване на пространство в затворите. А там и без това има криза за пространство.

Има и един още по-сериозен аргумент в полза на легализирането - контрола над качеството. На улицата като нищо си отиваш зян заради мръсен примес и/или откровена отрова в дозата.

Да не говорим за мръсни спринцовки, СПИН, хепатит C, и.т.н. Преди време нарочиха Сорос за наркотрафикант, защото разпространяваше спринцовки и игли за еднократна употреба сред наркозависимите, нещо което според мен беше достойно за уважение.

Що се отнася до алкохола и цигарите - покажете ми хероинов наркоман, който ще умре от хероина ако си спазва дозите и следи за чистота. Вижте после алкохолик с 40 годишен стаж. Идете и при някой пушач. Ако това не ви стига, идете да видите алкохолик в абстиненция, идете да видите и наркоман. Медицински изследвания с лопата да ги ринеш в гугъл, всеки може да намери и сам материали.

Всеки, който твърди, че легализирането води до по-голямо потребление или не е в час, или е лицемер. Доказано е отдавна с факти и статистика, че легализирането води до намаляване на потреблението. Всички знаем как се спекулира на черния пазар, било за наркотици, било за олио и брашно и всички се сещаме до какви напъни за презапасяване води това. С всички последствия.

Що се отнася до "gate"-наркотиците като марихуана, амфетамини и прочие лека дрога - и тази теория беше развенчана доста отдавна. Обосновка - в гугъл.

Докато се подхожда към тези хора като към престъпници, а не болни (каквито са) резултати няма да има и мафията ще продължава трупа пари. Криминализирането е най-смешното от модерните заклинания за "изгонване" на зли духове и проблеми. Само дето на практика нищо не променя, освен да пъхне проблема под килима. Легализирането с цел предпазване на вече зависимите и ЯКА превантивна дейност с цел предпазване на подрастващите е единствения смислен начин да се държи количеството на зависимите в разумни граници.

[Harka]

@rarekin:

PtD има навика да изпуска цитати, когато не му изнася...

@bikerider:

Покажи ми "алкохолик", който ще умре от алкохол "ако си спазва дозите". Покажи ми и такъв пушач. Нещо не мога да разбера какво се опитваш да ни кажеш.

[bikerider]

@Harka: Алкохолиците си купуват легално алкохола и умират от цироза - без значение от дозите.
Пушачите си купуват легално тютюна и умират от рак - без значение от дозите.
Наркоманите си купуват нелегално хероина и често умират от свръхдоза и/или мръсни примеси - имат избор, хероина сам по себе си не е смъртоносен в правилните дози.

В задачката се пита какво ще стане ако наркоманите могат да си купят легално хероин, като не забравяме че те са болни хора, както алкохолиците и пушачите на тютюн (всяко друго твърдение е дискриминация и фашизъм в най-чист вид).

Ако наркоманите си купуват легално хероина и той е гарантирано чист (защото идва от аптека или друг лицензиран доставчик) опасността за живота им е минимална. Некачествените наркотици са истинския проблем. Броя на зависимите не може да намалява чрез криминализиране на потреблението - може да намалява само чрез ограничаване на хората, които тепърва "продрусват".
Специално вредата от хероина е огромна - променя цялата телесна химия. Обаче същевременно консервира организма. Едва ли трябва да давам примери за дълголетни джънкита - на един гугъл разстояние са.

Свалям шапка на швейцарците за мъдростта им, защото у нас все още цари нАучното убеждение, че с метадон се постигат някакви трайни успехи в лекуването на зависимостта. Няма нужда да задълбавам към метадоновата мафия и чудовищните изродства спрямо зависимите в метадоновите програми.

Ако все още не ме разбирате - с криминализация проблема може да се пребори със същия успех, с който може да се накара Слънцето да залязва на север. Не съм забелязъл криминализирането на проституцията да е ограничило това явление, забелявам само отчайващото ниво на услугата.

Виж, ако целта е просто да накараме тези болни хора да се крият, да не се показват в чистия ни подреден идеален "цивилизован" свят - криминализирането е идеално решение. Само дето точно оттам дойде и фашизма с неговите "окончателни" решения.

Мисля, че преди да спорите е редно да отговорите на въпроса какво ТОЧНО искате да постигнете с криминализирането и с позиция против легализирането.

Edit: и накрая една дребна подробност - смятам легализацията за безкрайно опасно нещо, ако не е съпроводена с масирана образователна кампания. Тоест считам, че цялата мощ на държавната машина е редно да се насочи към превантивни мерки, а не към наказателни. Ако, разбира се, искаме да помогнем на носителите на проблема, а не в чисто геноциден стил да ги сегрегираме и отстраним от погледа на "примерния гражданин".

[rarekin]

@bikerider

Това с червения шрифт ме кара да мисля, че нещо не си говорим за едно и също нещо:

Легализирането с цел предпазване на вече зависимите и ЯКА превантивна дейност с цел предпазване на подрастващите е единствения смислен начин да се държи количеството на зависимите в разумни граници.

...ако наркоманите могат да си купят легално хероин...

Аз говоря за легализирането в рамките на свободната продажба и консумация ( нещо, срещу което съм твърдо "против") , а не на легализирането с медицински цели за лекуваните на зависимите от хероин, какъвто е оригиналния случай с решението в Швейцария ( за което съм твърдо "за"). В този ред на мисли - НИКОГА не съм казвал или мислил, че хероинозависимите са нещо друго, а не болни, нуждаещи се от лечение В СПЕЦИАЛИЗИРАНИ ИНСТИТУЦИИ И ПОД МЕДИЦИНСКИ ГРИЖИ. Това, обаче, засяга ВЕЧЕ пристрастените и в никакъв случай не е причина хероина (тъй като стана дума конкретно за него като представител на "твърдите" наркотици) да бъде узаконен като нормална стока. Това е моето разбиране по дискусията тук. Ако визираш това - ОК, но ако визираш узаконяването на твърдите наркотици (в т.ч. и хероина) за общодостъпна употреба, тогава намирам СИЛНО противоречие в следното:

Легализирането с цел предпазване на вече зависимите и ЯКА превантивна дейност с цел предпазване на подрастващите .....

Значи, от една страна държавата легализира твърдите наркотици ( за обща употреба), с което де факто потвърждава, че те са обществено полезни, а, от друга страна, провежда ЯКИ кампании, с които се опитва да осветли хората (от критичните социални групи), че не са. Аз, ако бях на 14 години, щях да се чувствам объркан. Обърни внимание - за придобиване на трайна зависимост от алкохол са необходими ГОДИНИ на злоупотреба. Това дава толеранс от време, в който потребителите могат да преценят съвсем точно какви биха могли да са последиците, защото ефектите от алкохолното опиянение са ясно проявими при еднократно, двукратно и т.н. злоупотребяване, които не водят НЕПРЕМЕННО до пристрастяване, освен ако това не стане СИСТЕМНА ЗЛОУПОТРЕБА. При хероина, доколкото ми е известно, ефектите на пристрастяването настъпват само след неколкократна употреба, което е ТВЪРДЕ НЕДОСТАТЪЧНО време за преценка на ефектите от тях. Има още много други разлики, които поставят твърдите наркотици в съвсем различна категория в сравнение с алкохола и цигарите.

Криминализирането не отстранява причините, само симптомите.

Легализирането - също.

Доказано е отдавна с факти и статистика, че легализирането води до намаляване на потреблението.

Това е толкова невероятно, че ще ми трябва нещо повече от "статистика" . Имам някакви наблюдения, че експертните оценки в България, показват наличието на хероинозависима аудитория далеч над официалната "статистика". От това следва, че ако в България (хипотетично) се легализират твърдите наркотици, статистиката ще покаже положителен прираст на хероинозависимите, а не обратното. Сигурен съм, че по същия начин стои въпроса и с останалите страни. Последващи статистики тепърва ще има да се правят, защото такива радикални мерки все още никой не смее да предприеме. Тук съм с ясното съзнание, че твърдите наркотици НЕ СА аналогичен случай на алкохола и цигарите, така че не смятам опита от тези области да е релевантен. Що се отнася до установяване на някакви по-трайни ефекти от мярка като узаконяване на твърдите наркотици - при едни и същи условия те ще бъдат по-достъпни за потенциалните потребители, от което логично би могло да се предположи, че ще бъдат и по-употребявани (разбира се, има и много други фактори, които биха могли да влияят на това, но все пак говорим най-вече за свободата на достъп тук).

Аргумента за чистотата на дрогата. Това звучи добре, НО, кажи ми в България (мога да свидетелствам за поне две "бели" държави, в които съм виждал същото нещо), след като алкохолът е напълно легален има ли "менте" алкохол, както има и "менте" проститутки и пр.? Защо мислиш, че няма да е същото и с хероина?

Има и един друг важен въпрос, свързан с този аргумент - чистотата на активното вещество в дозата. Закона налага ограничения дори на такива вещества като алкохола и никотина - има възрастова граница, под която се смята, че не бива да се консумират тези вещества, защото са вредни и биха могли да СЕРИОЗНО да увредят организма, който ги консумира. Като се има предвид какви са последиците от консумацията на хероин - на каква база ще се определя ЧИСТОТАТА?BTW. Не ми е известно дилърите на наркотици да смесват дозите с вещества , които биха могли да убият редовните им клиенти. Възможно е да се срещат такива случаи, но те са (най-вероятно) случаи от търговски практики, които не се "ценят" в бранша.

Криминализирането е най-смешното от модерните заклинания за "изгонване" на зли духове и проблеми. Само дето на практика нищо не променя, освен да пъхне проблема под килима.

Криминализирането не е модерно заклинание . Може би това е проблема с част от тези, които са против него. На мен ми се вижда още по-нагло проблема да бъде развяван пред очите на обществото и същевременно по него да не се работи (нещо като корупцията в България). Защото допускането, че няма проблем, само по себе си е проблем. А в моите очи освобождаването на твърдите наркотици от аурата им на убийци и заместването и с какъвто и да е неутрален образ, е точно деклариране, че проблем не съществува. Търговците са щастливи (много по-щастливи, отколкото ако хероина беше незаконен).

И последно. Кое според теб е по-добре?

А: Легализиране на твърдите наркотици И ЯКА образователна кампания по превенция
Б: Оставането на забраната за твърдите наркотици (освен за целите на лечение на зависимите, както е в случая с Швейцария) И ЯКА образователна кампания по превенция

Естествено, смятам, че всеки разумен човек е наясно, че проблема с употребата на наркотиците не е предизвикан от тяхното положение в правния мир.

@did

Така става, като публикуваш такива новини. Ти си виновен.

[bikerider]

rarekin, поздравявам те за сериозното и задълбочено отношение. Имам голямо желание да ти отговоря изчерпателно, но не и в тази тема - достатъчно оцапах.

В този ред на мисли, моля някой от модераторите ако счете за уместно да извади постовете за наркотиците в отделна тема. Ако не, здраве да е.