Alien написа:Колко човека трябва да оцелеят, за да се счита, че "благото" е постигнато?
Оцеляване наричам наличието на минималното количество хора, за да може да се възстанови генофонда без загуби (колко беше 6 двойки май беше, докторите могат да ме поправят ако има нужда и желание
).Ааа и плюс две двойки гейове и лесбийки да не се загуби прогреса
Alien написа:Давам за пример Китай - една мизерна страна, която ще си остане мизерна винаги, която обаче оцелява, и то само защото се множат като пилци. Не оцеляването определя растежа и развитието на една група.
Нарочно не засягам субективните "блага" за групата, говорех само за обективното - оцеляването й.
Иначе има много теории за това какво определя растежа и развитието. Аз там не ща да се бъркам, говоря ти за друго
Alien написа:Тук си говорим за това кое определя прогреса в едно общество и коя система е най-благоприятна за него, затова противопоставям империя и демокрация. Аз съм американски фен, да, точно защото те са постигнали най-доброто демократично управление за момента. Сега не ми скачайте всички, няма да споря за това. Сравнявам с Римската Империя, защото тя е най-известната, въпреки че ако сравнявах с един Трети Райх също щеше да има интересна конфронтация.
Макар и съгласен до голяма степен с теб, аз не мога да си позволя да говоря за прогрес, защото е субективно понятие - за едни значи едно, за други друго. Така че за това просто не искам да говоря, защото ще се налага да пробутвам собственото субкетивно си мнение в (суб-)дискусия, която се стреми (нали?
) да е обективна.Аз съм абсолютно съгласен, не случайно съм такъв фен на демокрацията, и съм съгласен и с Чърчил, ама аз се опитвам да виждам хубавото и в другите страни, за да мога да ги сравня по "полезност". Затова и намирам добрите страни на империите, на тоталитарните режими и т.н., които никак не са малко всъщност.
Ми може да поспорим
Изброй ми, моля, добрите страни на империите
Щото точно най-добрата страна на империите е същевременно и най-слабата им страна.
Не е това единственият шанс. Империите биха процъфтявали, ако начело седяха брилянтни хора, като Цезар, Август, Марк Аврелий, да не кажа Наполеон и Хитлер, ако изключим военните им прищявки. Ограничаването на свободата на словото е нещо дребно.
Напротив - не е. Тук имаме разлика.
Тук ти пак изтъкваш безспорното преимуществото на империите - когато начело е блестящ ум, който организира всичко с железен юмрук, нещата вървят много добре за всички. Само че точно това е най-големия проблем на империите, че е до време. Блестящ ум или не, всеки император остава смъртен, а след него не е ясно кой идва. Пардон, ясно е - цар Хаос и война за наследство.
Сега ако тук разискваме кое е по-доброто от гледна точка на един човешки (тоест кратък) живот, ясно е че за някои хора едва ли има значение кой ги пасе и стриже. Само че аз повдигнах въпроса в по-общ план.
...винаги може да се поспори... Хитлер за 6 години, от 33та до 39та, е направил велики неща с една Германия, която е била съсипана след ПСВ и неимоверно ощетена от разните договори, които надали в една демокрация могат да станат, най-малкото заради тромавите съдебна, правна и т.н. системи, които има.
Хитлер не е направил нищо за Германия. Нищо освен обещания, гордост и смърт не е донесъл на обикновения германец в крайна сметка, ако ще обобщаваме така. Така че за Хитлер ама хич не ми се приказва, щото ми се драйфа...
Ъъ пропуснах май заслугите на Хитлер за разделянето на Германия...
Императорите на Римската Империя са съградили нещо, което до тогава никой не е сънувал, че може да съществува.
Да и именно заради това Римската Империя сега е къде?
Аз лично се съмнявам да се появи каквато и да е империя в 21век, в смисъла на империите от преди 2000 години.
Това само времето ще покаже...a мен в тая тема ме вълнува единствено прост ли е българския народ
,класика..
