Против обезобразяването на защитените територии

[baribal]

[quote="Alpina"]

...
[/quote]

[b]Ако мислиш, че ги псувам на майка и хвърлям седалки дълбоко се лъжеш скадирайки си нещо в някакъв момент ги питам дали им харесва ботаническата градина /в случая/. Получаш в повечето случай положителен отговор и внимание, нормално е след като си обикалял и крещял си предизвикал интерес. И им казваш, каква я милсят разни ми ти лумпени, ако им запука изразяват и те своето възмущение и питат разните му лумпени как е възможно такова безобразие. Понеже лумпена си е лумпен и не може да се измъкне от тъпата ситуация мълчи и гледа като насран, и вечер размишлява дали е толкоз добра идеята му да рути градината за да строй хотел и дали трябва да продължава да сече дървета и дали парите, които инвестира няма да отидат за оня дето клати гората. А и още нещо ботаническта градина ще си има достатъчно посетители дори само българи да са.

@PtD просто подписката е излишна, даже вредна. Защото ако я нама като начин за оправяне на проблема със съвеста, повечете хора ще се почувстват безсилни и ще се зачудят дали не могат да направят нещо.

@аll интересно ми като загрижени за природата колоездачи как се качвате до горе на Витошата с кулило или Утубус, ако е с Утубус да ви имам загриженоста и гражданската позиция... [/b]

[bikerider]

[quote="PtD"]
Не виждам защо гледате на тези неща като взаимно изключващи се?
[/quote]


[quote="did"]
ще им отговориш, че всъщност тия подписки са си отклоняване на вниманието; че те са само залъгалка, че се прави нещо, докато всъщност не се прави нищо; че е по-добре да не се прави нищо и това ЯСНО ДА СЕ ВИЖДА, отколкото само да се ВДИГА ПУШИЛКА, която размътва картинката.
[/quote]


@did: :beer:

[did]

[quote="PtD"]

@did & bikerider
Както писах и на baribal, това че участваш в един вид дейност (като например подписка), въобще не значи че не можеш да участваш в друг вид дейност (като например финансиране и/или начин на живот икономисващ ресурси). Не виждам защо гледате на тези неща като взаимно изключващи се?
[/quote]


Никак не гледам на тия неща - нито като включващи се, нито като изключващи се, защото едното от тях за мен е в графата "не ме интересува". Който иска да участва, не ми пречи, не ме дразни и не мисля, че е особено вредно.

Просто нямам вяра в подписки и други подобни инициативи. Нямам логично обяснение защо не им вярвам, след като нямам личен опит, че да знам какви последствия реално предизвикват. Може и да предизвикват нещо, а аз да не съм наясно, но ... не вярвам. Нищо повече.

Сигурно е така, защото по принцип не вярвам на всяка инициатива, целяща да ме представи като част от някакво всенародно движение с идеална цел и на мой гръб да трупа масовост и авторитет, без да ми се отчита по някакъв начин. Всички големи бели за обществото тръгват от обединяването на много хора с някаква цел, която отначало изглежда благородна. После, като не се достигне целта или се разбере, че тя въобще не е била такава, виновни се оказват всички, т.е. никой. По същата причина не искам да участвам в партии или в други масови мероприятия или организации, при които авторитетът тече само отдолу нагоре, събира се на върха и там се използва за нещо.

Съвсем друго е положението с гласуването (например). Винаги гласувам, при това си имам позиция, която систематично отстоявам. Защо е различно не ми се обяснява, че сега в България са предизборни времена и не му е тука мястото да се коментира. Има вълци.

Знам, че ти наистина вярваш в идеите за опазване на околната среда, дивата природа, защитените територии. Не само това - знам, че правиш каквото е по силите на един беден програмист в тази посока. Не те упреквам за пускането на горния линк. Напротив, уважавам позицията ти. Това си е твоята позиция. Щом си убеден, че е трабвало да се направи и популяризира тая подписка, имаш право да я популяризираш тук, защото само времето ще покаже, дали наистина е имало смисъл. Може пък това да е малкото камъче, което ще преобърне колата. Не знам.

Bikerider си има неговата позиция и той също не те упреква. Аз поне упрек не виждам.

Доколкото разбирам от темата, относно подписки като горната ти си оптимист (вярваш и подкрепяш), bikerider е песимист (не вярва и отрича като подход), аз пък съм скептик (не знам дали са смислени, приемам ги като част от пейзажа и не им се бъркам). При решаването на всички проблеми трябва да са намесени хора от първите два вида, за да се постигне решение. С оня ферман на предишната страница bikerider всъщност ти помага, защото посочва друг път за решаването на същия проблем.

Аз не знам дали помагам или преча. Май само си амортизирам клавиатурата.

EDIT:
Не случайно написах предишния си пост в трето лице единствено число, т.е. сложих думите си в устата на bikerider.

Гледам, цитирал ме е докато съм писал това, значи съм оцелил, като съм отговорил от негово име.

[PtD]

[quote="TOYAGA"]
Да, да. Иколозите - в камирата! И газ до дупка!
[/quote]


Ами то така или иначе това и става

Само че пушеците на Орлов Мост не правят разлика еколог ли си, не си ли, тровят всички наред. Па и предложената от теб мярка всъщност е силно хуманна, защото иколозите ще умрат бързо и без да се мъчат, а ние ще се гърчим от разни раци и алергии, да не говорим нашите деца какво ги чака.

[quote="did"]
Доколкото разбирам от темата, относно подписки като горната ти си оптимист (вярваш и подкрепяш)
[/quote]


Не, аз съм песимист, не вярвам и въпреки това подкрепям. Чувствам се длъжен да положа всички усилия да променя нещата за по-добро, а всъщност съм убеден че ще става по-лошо.

Не мисля, че 70% от населението могат да променят консуматорския си начин на мислене за ден или година. Пък и не ме интересува - аз правя каквото зависи от мен, а кармата на никого няма да се размине.

[TOYAGA]

@ PtD

Битките с мелници не мелят брашно...

[bikerider]

[quote="PtD"]
а ние ще се гърчим от разни раци и алергии, да не говорим нашите деца какво ги чака.
[/quote]

Това е цената на бързия прогрес от каруци към самоходни коли. Би трябвало гнева ти да е насочен към нефтените корпорации, че задържат по-нататъшния прогрес.

[quote="PtD"]
Не, аз съм песимист, не вярвам и въпреки това подкрепям. Чувствам се длъжен да положа всички усилия да променя нещата за по-добро, а всъщност съм убеден че ще става по-лошо.
[/quote]

Имаш пълните ми уважения за това, просто аз смятам, че е хабене на време и енергия. Разликата е тънка, но за мен съществува.

A TOYAGA е неповторим в рязането с бръснач. :beer:


@did: не само, че уцели в десятката, ами и много добре изрази това, което мисля и аз за масовките.

[quote="PtD"]
Пък и не ме интересува - аз правя каквото зависи от мен, а кармата на никого няма да се размине.
[/quote]

Хе, понятието "космически турист" познато ли ти е?

[PtD]

@TOYAGA, so damn true. Обаче също така смятам, че съм "дЪлжен да провЕрим".

@bikerider, аз въобще не съм фен на прогреса - за мен той заменя един вид зависимост с друг, в крайна сметка балансът е нулев за човека и отрицателен за затворената система, наречена Земя.
Понятието "космически турист" не ми е познато, но тъй като не съм оттук и съм за малко, предполагам че се вмествам в дефиницията

[bikerider]

[quote="PtD"]
@bikerider, аз въобще не съм фен на прогреса - за мен той заменя един вид зависимост с друг
[/quote]

Това е така, но дали зависимостите всеки път са еднакви? Дали някой, на когото току що са присадили сърце би бил против прогреса? Или някой закъсал някъде дали би бил против прогреса в лицето на радиостанцията си?
Ти лично ако трябва да ходиш на море, би ли отрекъл прогреса до степен да ходиш пеша?

Аз твърдо правя разлика между старите и новите зависимости - точно тая разлика за мен е същината на прогреса.

И още нещо - какво точно имаш против прогреса в лицето на една ефективна и дълготрайна водородна клетка? Адски ми е любопитно...

[quote="PtD"]
в крайна сметка балансът е нулев за човека и отрицателен за затворената система, наречена Земя.
[/quote]

Която е планета. Около нея - космос, Луни, Марсове, ала-бала...

[did]

[quote="bikerider"]

[quote="PtD"]
в крайна сметка балансът е нулев за човека и отрицателен за затворената система, наречена Земя.
[/quote]

Която е планета. Около нея - космос, Луни, Марсове, ала-бала...
[/quote]

Дааа, инересна гледна точка. Представям си колко трябва да осерем тукашната природа, че да почнат Луната и Марс да ни харесват като екосистеми.

[quote]Хе, понятието "космически турист" познато ли ти е?[/quote]

тааа... кога каза, че заминаваш?

Да земеш фотоапарат и да снимаш отгоре! После ша искаме снимки!!!

[Гост]

аха.

[TOYAGA]

[quote="did"]

Представям си колко трябва да осерем...[/quote]


Наистина ли? На мен ми е трудно. Пък и не съм сигурен дали искам...

[Alien]

[quote="bikerider"]

[quote="PtD"]
в крайна сметка балансът е нулев за човека и отрицателен за затворената система, наречена Земя.
[/quote]

Която е планета. Около нея - космос, Луни, Марсове, ала-бала...
[/quote]


:bigeyes: Ти сериозно ли?

@дид - хахаах, те дори и да ни харесват няма да може да ги стигнем. Така че кел файда.

Аз с ПтД никак не съм съгласен, но пък има право и той да не е фен на прогреса - той както ни помага, точно така ще ни и убие. Кофтито е, че този "напредък" все някога ще спре поради финансови и ресурсови проблеми, а "приятните" екосистеми на Марс и Луната ще са безкрайно недостижими, точно както и сега. Лайф съкс, нали знаете.

[Гост]

@Alien
Ти трябва да знаеш по-добри екосистеми!:)

[PtD]

[quote="bikerider"]
Това е така, но дали зависимостите всеки път са еднакви? Дали някой, на когото току що са присадили сърце би бил против прогреса? Или някой закъсал някъде дали би бил против прогреса в лицето на радиостанцията си?
[/quote]


Да не объркваме личното благо с всеобщото. Присаденото сърце може да спаси един живот, а в същото време заради ресурсите, изразходвани за операцията, могат да бъдат ощетени 1000 други.

[quote]
Ти лично ако трябва да ходиш на море, би ли отрекъл прогреса до степен да ходиш пеша?
[/quote]

Хм, не е съвсем коректно да се поставя така въпроса, т.к. ходенето пеша не е ефективен метод за придвижване на големи разстояния. По-скоро ако имам алтернатива между няколко ефективни метода, от които някой изисква по-малко природни ресурси (дори при по-висока цена), бих избрал него.


[quote]
Аз твърдо правя разлика между старите и новите зависимости - точно тая разлика за мен е същината на прогреса.
[/quote]

Дали ще завися от кока или от херо, в края пак ще съм развалина.

[quote]
И още нещо - какво точно имаш против прогреса в лицето на една ефективна и дълготрайна водородна клетка? Адски ми е любопитно...
[/quote]


Неведнъж съм писал за топлинното замърсяване. В момента за всеки 1000 калории електричество, в околната среда се изхвърлят 2000 калории топлина. Водородната клетка също е топлинен замърсител. Освен това нали не мислиш че тия водородни клетки ще падат от небето? Тяхното производство е свързано с добив на редки метали в големи количества. Ходил ли си скоро до мина и комбинат за добив на метали? "Чисто" не е думата с която могат да се опишат. Ами ресурсите изразходвани за изобретяването и внедряването й? И те не идват безплатно.

[quote]
[quote="PtD"]
в крайна сметка балансът е нулев за човека и отрицателен за затворената система, наречена Земя.
[/quote]

Която е планета. Около нея - космос, Луни, Марсове, ала-бала...
[/quote]


Да, в космически план няма голямо значение докъде ще си го набутаме. За нас, като индивиди - има. Образно казано, ако животът ти е такъв, че имаш само един дом и никаква възможност да се преместиш на друго място, ще го пълниш ли с лайна непрекъснато? Дори и съквартирантите ти да го правят? А иначе в съседните къщи може да е чисто, топло и светло, но ти не можеш да живееш там...

[bikerider]

Значи явно стана недоразумение - на мен Земята си ми харесва каквато е. Само че waste management-a хич не го виждам в идните десетилетия. Та аз не съм се засилил никъде да ходя, ама внуците ми може и да нямат избор...
От тая гледна точка има ли значение Земята затворена екосистема ли е или не? Има ли значение мърси ли се или не? Все пак сме в ерата на Java, мен поне това като мислене ми говори много...

@PtD: Интересна гледна точка. Значи какво излиза, че е по-добре да се върнем към пещерите? Тва е много фундаментален въпрос, но честно аз искам или не искам съм роден в 20-ти век, тоест роден съм и съм оплетен в зависимости откакто съм роден. Дали е хубаво или не е, не знам, знам, че трудно бих оцелял в условията на 12-ти век да речем ако ей сега ме пренесе някой тогава. Оттам нататък какво е било преди нас е малко безпредметно да се разисква - за мен важното е да се върви напред, а колелото е завъртяно и процеса май е необратим. Водородната клетка може да изисква еди-какви-си метали (което е доста първобитна технология и да съдим по нея е също тенденциозно), но поне няма да е същото като с нефта. Скоро да си ходил до Баку? Или Бургас?

Все си мисля, че каквото и да идва, едва ли да е толкова лошо колкото нефта. Затова от известна гледна точка, колкото по-бързо свърши шибания нефт, толкова по-добре. За момента не виждам алтернатива, не виждам алтернатива на печалбите за тия дето налазват защитените територии, така че реален начин да ги спрем също не виждам. Разбира се това може да значи, че аз съм сляп и нищо повече, не знам

[bikerider]

[quote="Alien"]
:bigeyes: Ти сериозно ли?
[/quote]


Съвсем сериозно очаквам след 40-50 години богатите хора да се изнасят в орбитални станции, това имах предвид.

Още изобщо не съм съгласен, че Земята е затворена система. Ама хич. В тоя ред на мисли подобни разсъждения си идват съвсем на мястото.

[Alien]

[quote="bikerider"]

Все си мисля, че каквото и да идва, едва ли да е толкова лошо колкото нефта. Затова от известна гледна точка, колкото по-бързо свърши шибания нефт, толкова по-добре. [/quote]


Точно там е проблемът - алтернатива няма. Тия глупости с горенето на водород и т.н. няма да имат успех. Тоест като свърши петролчето...

[quote][i]Съвсем сериозно очаквам след 40-50 години богатите хора да се изнасят в орбитални станции, това имах предвид. [/quote]


Филми, филми.

[quote][i]Още изобщо не съм съгласен, че Земята е затворена система. Ама хич. В тоя ред на мисли подобни разсъждения си идват съвсем на мястото.[/quote]


Разбира се, че не е. Ама хич. Но човечеството никога няма да достигне до такова ниво, че да се възползва от тази "отвореност". Така че сценарии от сорта на живот в космоса или колонии на Марс са безумни. Остава ни единствено нашата малка планета. Тъй като, обаче, тя е с ограничени ресурси и място, а хората гълтат все повече и от двете, и то в геометрична прогресия, все някога някое ще свърши и, тогава, или ние ще се избием, или просто ще умрем в нищета. Единственото, което можем да направим е да пЕстим колкото се може сега и да се надяваме човечеството да оцелее още 2-3 века. Не, че мен ме бОли фара за тогава, де, но нали трябва да мислим за бъдещето на децата ни. Бля.

[bikerider]

[quote="Alien"]
Точно там е проблемът - алтернатива няма. Тия глупости с горенето на водород и т.н. няма да имат успех.
[/quote]

Съжалявам, но явно не си в час с последните разработки. Хората се движат напред и ако има нещо, което да спъва сериозните инвестиции в развитието на такива технологии, това са нефтените корпорации. Проблема в момента е да се намери достатъчно компактен "носител" на водород. А водорода е единствената и вечна алтернатива, щото е на практика неизчерпаем. Така че, всичко което ни дели от водорода, са нефтените корпорации и технологията.

[quote="Alien"]
Филми, филми.
[/quote]

Ами по една случайност, точно в момента в космоса се намира поредната "туристка". Точно в момента по случайност, започва сериозна разработка на евтини, екологични и работещи орбитални апарати за един до три човека.
Има още доста път дотам, но филмите лека-полека ще станат реалност. Въпрос на интерес и пари - където има търсене, ще се появи предлагане.

Аз те знам тебе, че не искаш да ни пуснеш нас хората в космоса, ама нема мърдане
Или под земята, или под водата или в/над стратосферата.
Други що-годе реализируеми варианти има ли?

[quote="Alien"]
Разбира се, че не е. Ама хич. Но човечеството никога няма да достигне до такова ниво, че да се възползва от тази "отвореност".
[/quote]

Ти явно пак си гледал в кристалната топка. Never say never - няма да се уморя да давам примера с 640К памет на IBM PC. Разбери, че простата линейна проекция не върши работа. Прекалено много сме и е прекалено сложно устроено обществото и икономиката, за да може да се предсказва с линейна проекция.

Може да измрем в нищета, щото сме много, само че някои избрани ЩЕ се спасят другаде. Бъди толкова сигурен, колкото в това, че петрола свършва. Както вече казах, всеки опит да се говори и предсказва от името на цялото човечество е обречен на провал.

Edit:
@PtD: в тоя ред на мисли "общото благо" е ужасно субективно понятие. Кой изразява "общия" интерес? Какво е това "общ интерес" и как се дефинира? Кой го дефинира - администрацията или масата? Сам знаеш, че масата няма мнение, тя е аморфна. Следователно "общото благо" винаги се дефинира от доминиращата в даден момент фракция, тоест администрацията. Тоест "общо благо" е още една от колективистическите илюзии.

[NovemberCharlie]

[quote="PtD"]

[quote="bikerider"]
В социалистическата държава я пробутваха тая илюзия, но това не я прави нещо друго освен илюзия. Истината е, че общото е ничие и съответно се разграбва в постсоциалистическото общество.

Защитените територии не са мои. Никога не съм ги купувал или наследявал. Точка. Отказвам да страдам заради социалистически илюзии.
[/quote]

Всъщност проблемът е, че бюрократичната машина е твърде сменяема.Поради което трябва да е "послушна" ако иска да е на работа.
Ти сериозно ли...?

[quote]
После, кого точно наричаш пазачи - избираемите политици или несменяемата командна бюрократична машина? Щото има разлика, сещаш се.
[/quote]


Всички, на които плащам заплатата с данъците си
[/quote]

[Windstream]

[quote="bikerider"]

Все си мисля, че каквото и да идва, едва ли да е толкова лошо колкото нефта. Затова от известна гледна точка, колкото по-бързо свърши шибания нефт, толкова по-добре.[/quote]

А замислял ли си се като свърши нефта с какво ще се продвижваш насам-натам? Из града ясно, байк, тролей/трамвай, ама на по-дълги разстояния? Също така я си представи че се потрошиш някъде по чукарите, с какво ще те свалят и карат до болницата? Или още по-лошо, как ще си качваш двуколесния танк до местата където няма лифтове?

Мен лично страшно ме вбесяват тия treehuggers които непрестанно пищят против МПС-тата, горенето на въглища и нефт, yada yada yada - ама нали за да си пишат простотиите в интернета пак елетричество използват, то да не пада ей така от небето? За приготвяне на храната вкъщи не палят огън на терасата, а включват фурната. Напитките не се изстудяват в някой планински поток, а са на една ръка разстояние в хладилника в кухнята. Като им се наложи да идат в гората да забиват гвоздеи в дърветата и да вредят на дървосекачите и на самите дървета пак не ходят с кракомобила, ами си намират моторизиран транспорт. Изобщо това да проповядваш против прогреса, а в същото време да се ползваш с пълна сила от благата му си е чисто лицемерие.

В този ред на мисли, всеки който смята че в 12-ти век са живели по-добре щото не са горили петрол, стига е сърфирал нета ами да си стяга багажите и да хваща гората - все още има места където да си живурка на спокойствие. Нямам нищо против ограничаването на излишното разхищение на природните ресурси, ама всяко нещо с граници все пак.

P.S. тази вечер на три от 4-те семейни возила им паднаха акумулаторите, в момента навън работят един брой 7.5-литров атмосферен BBF (big block Ford) мотор, един брой 5.0-литров битурбо SBF (small block Ford), и един брой 5.7-литров supercharged SBC (small block Chevy) - интересно за половин час вече колко ли изгнили праисторически листа са изгорили?

[bikerider]

@Windstream: аз не пищя против нефта, щото карам кола. Но замърсяването не може просто ей така да се отрече, само заради ползите от нефта.

Освен това, ако в момента няма реална алтернатива на нефта, тва не значи, че такава няма да се появи.

Като казвам "шибания" нефт имам предвид бензиновите пари, с които се нагълтвам всяка сутрин, независимо дали съм зад волан или зад кормило.
Имам предвид шибания мазут, дето излиза от комините. Това е. Аз съм горе-долу на твоята гледна точка - дошли сме дотук, чудесно, но това не значи, че няма или не може да има други алтернативи. Подобна гледна точка (че няма и не може да има) силно ми прилича на нефтодобивна корпоративна пропаганда.

[Гост]

[quote="bikerider"]

Освен това, ако в момента няма реална алтернатива на нефта, тва не значи, че такава няма да се появи.[/quote]
Факт ли е, че петролът ще свърши след 50 години?Факт.Как мислите, тези, които управляват света не са ли се замисляли по този въпрос?Разбира се, че да.Не се притеснявайте, човечеството НЯМА да остане без източник на енергия след 50 години.

[Alien]

[quote="bikerider"]

Съжалявам, но явно не си в час с последните разработки. Хората се движат напред и ако има нещо, което да спъва сериозните инвестиции в развитието на такива технологии, това са нефтените корпорации. Проблема в момента е да се намери достатъчно компактен "носител" на водород. А водорода е единствената и вечна алтернатива, щото е на практика неизчерпаем. Така че, всичко което ни дели от водорода, са нефтените корпорации и технологията.[/quote]


Да си призная си прав, не съм в час с послените развития около водорода. Само знам, че все още не са успели да изгорят водород и да получат повече енергия, отколкото са изразходвали за самия процес. Ако това не беше така - вече нямаше да караме коли с бензин.

[quote="bikerider"]

Ами по една случайност, точно в момента в космоса се намира поредната "туристка". Точно в момента по случайност, започва сериозна разработка на евтини, екологични и работещи орбитални апарати за един до три човека.
Има още доста път дотам, но филмите лека-полека ще станат реалност. Въпрос на интерес и пари - където има търсене, ще се появи предлагане.[/quote]


Туристи бол, аз лично се надявам и аз някога да имам тази възможност да литна в космоса. Но това е МНОГО далеч от това да ЖИВЕЕШ в космоса, а от това да се преселиш на друга планета е на светлинни години. Буквално.

За търсенето си прав - но не и за парите. Така е, има търсене на космически туризъм, но за съжаление това е толкова скъпо (поне все още), че, първо са малко хората, които ще си го позволят, второ - скоро ще изчезне като възможност точно заради прословутия нефт. Ще стане точно както със СЕТИ - затвориха го, защото нямат пари. Закриха СЕТИ, ще ме прощаваш!

[quote="bikerider"]

Ти явно пак си гледал в кристалната топка. Never say never - няма да се уморя да давам примера с 640К памет на IBM PC. Разбери, че простата линейна проекция не върши работа. Прекалено много сме и е прекалено сложно устроено обществото и икономиката, за да може да се предсказва с линейна проекция.

Може да измрем в нищета, щото сме много, само че някои избрани ЩЕ се спасят другаде. Бъди толкова сигурен, колкото в това, че петрола свършва. Както вече казах, всеки опит да се говори и предсказва от името на цялото човечество е обречен на провал.[/quote]


Никаква линейна проекция не използвам аз, за да видя какво става със света и накъде отива. Дори кристална топка не ми трябва. Трябва ми един телевизор, за да гледам новините в 8.

НИКОЙ няма да се спаси. Толкова съм сигурен. Просто човешката раса е обречена, точно както всяка друга в шибания космос. Ако имаше друг космос, с други физични закони ок, но не и в нашия. Не и на нашата планета. Сорка.

Това, разбира се, са спекулации, точно както твоите. Всеки си мисли каквото иска и прави разсъждения в/у фактите, с които разполага. А те, за съжаление, са крайно недостатъчно.

[Windstream]

[quote="Alien"]

Точно там е проблемът - алтернатива няма. Тия глупости с горенето на водород и т.н. няма да имат успех. Тоест като свърши петролчето...[/quote]

Нищо подобно - кога за последно си виждал водородна клетка? Щото ние тук си ги тестваме, даже от време на време разни hydrogen-powered роботчета жужат напред-назад по коридорите на университета. Осветелението на централната част на campus-а нощем пък се осигурява от фотоклетките монтирани на покрива на ЕДНА от сградите ни, предвижда се инсталирането на още три такива станции, част от необходимите слънчеви панели вече са доставени. И най-интересната част - в гаража със шаси-стенда от няколко седмцици вече колегите стопявяат лагерите на едно HUMVEE задвижавно от мижав 1.9-литров 4-цилиндров биодизел, досега заключенията са че динамиката му е съвсем леко по-слаба от тази на стандартното изпълнение с 8-литрово V8 турбо-чудовище (между впрочем на зелените фуражки им остават да оправят само още няколко проблема със синхронизацията на елетромоторите и конвейрите тръгват). Та разправяй ми че алтернативите са безперспективни, аз пък ще ти вярвам безрезервно

[Гост]

[quote="Alien"]

НИКОЙ няма да се спаси. Толкова съм сигурен.[/quote]


[quote]Това, разбира се, са спекулации, точно както твоите.[/quote]

[Windstream]

[quote="bikerider"]

Като казвам "шибания" нефт имам предвид бензиновите пари, с които се нагълтвам всяка сутрин, независимо дали съм зад волан или зад кормило. Имам предвид шибания мазут, дето излиза от комините. Това е. Аз съм горе-долу на твоята гледна точка - дошли сме дотук, чудесно, но това не значи, че няма или не може да има други алтернативи. Подобна гледна точка (че няма и не може да има) силно ми прилича на нефтодобивна корпоративна пропаганда.[/quote]

Знам какво имаш предвид, хванах се за твоя пост просто защото много хора разсъждават (силно казано) по този начин, само че буквално - treehuggers, хвани единия че удари другия

За алтернативите на нефта прочети поста ми точно преди сегашния - майната им на нефтените компании, военните са напълно достатъчни разработките в тази насока да продължават с пълна сила, представяш ли си колко ще им е кеф на ВВС ако им изобретят самолет който за презареждане трябва само да се спусне на метър-два от океана и да забави скоростта си за няколко минути? А веднъж армията като се сдобие с МПС-та които пълнят резревоарите от кой да е жабясал водоем, колко време мислиш ще им трябва да нефтените компании да се усетят накъде отиват нещата и да почнат масовото производство на водород и био-дизел?

[Windstream]

P.S. към предния пост, мързи ме да се лог-вам: Марто, я да видим сега колко народ ще ме сдъвче за начина ми на зареждане на акумулаторите, бас хващам че PtD ще е един от първите

[PtD]

[quote="Windstream"]
Изобщо това да проповядваш против прогреса, а в същото време да се ползваш с пълна сила от благата му си е чисто лицемерие.
[/quote]


Съвсем точно!

[quote="Windstream"]

P.S. към предния пост, мързи ме да се лог-вам: Марто, я да видим сега колко народ ще ме сдъвче за начина ми на зареждане на акумулаторите, бас хващам че PtD ще е един от първите
[/quote]


Само ти да беше, да те позлАтим!


[quote="bikerider"]

А водорода е единствената и вечна алтернатива, щото е на практика неизчерпаем.
[/quote]


Няма спор, че горенето на водород е много по-чисто от горенето на въглеводороди и представлява еволюция на горивата. Обаче си остават редица неотговорени въпроси.
- откъде се взима водородът? Той не "пада от небето". За да се произведе, трябва ток или висока температура. Елементарното съобразяване с втория закон на термодинамиката ще ни доведе до логичния извод, че ако изгорим X литра водород за термолиза на водата (или за производство на електричество), ще получим Y << X литра водород. Т.е. трябва ни допълнителен източник на електричество. В момента ако изключим електроцентралите на изкопаеми горива, остават само ядрените централи.

- топлинно замърсяване - за да произведем 1000 калории енергия за колата, ще пропилеем не 2000 калории, както е в момента, а 8000 - 6000 отпадни от производството на ресурса, необходим за 3000 калории енергия под формата на електричество за добив на водород, и още 2000 от изгарянето на водорода - при КПД 0.33 и за двата процеса. (Досега минаваме метър с 2000 калории, защото имаме горивата наготово)



Картинката е трагична, или трябва населението драстично да си намали потреблението, или трябва драстично да се намали населението. Аз не вярвам, че първото може да се случи, поради присъщото на вида ни късогледство. Следователно остава второто и както Alien вижда в новините в 8, то лека-полека се осъществява.

[did]

@PtD:

С последните ти постове съм напълно съгласен. Водородът не може да е алтернатива, водеща до устойчиво развитие. Всъщност, ти сам си си отговорил, защо от подобни подписки няма особен смисъл. То е все едно да спираш валяк, като хвърляш пред него камъчета.

Защо водородът не става: Лесно е да се прецени. Ако някой можеше да получава от вода водород и после да гори водорода до вода, като сумарният ефект от тези две процедури е положителен, това си е перпетуум мобиле от първи род.

За съжаление КПД-то на тая врътка е мнооого под КПД-то на съвременните акумулатори. Водородът е просто форма за съхраняване на еренгията, нещо като нов вид акумулатор. Той не е гориво в истинския смисъл на думата, защото не се добива от природата директно, а трябва да се получи члез изразходване на енергия, която пак трябва да дойде отнякъде... и кръгът се затваря.

Ако се порязсъждава по тия глобални пролеми от гледна точка на термодинамиката, доста гадни изводи се получават, но не мисля, че има смисъл да се задълбочавам.

[PtD]

[quote="did"]

@PtD:То е все едно да спираш валяк, като хвърляш пред него камъчета.
[/quote]


Дааа, но ако хвърляш безкрайно голям брой камъчета, задължително някое ще отскочи от барабана и ще нанесе на валяка непоправими щети

Може пък да е точно някое от моите.

ЕДИТ: Пък и от нас не се иска да спираме ентропията във вселенски мащаби, а само да намалим консумацията до нива, до които природата може да се възстановява. Това е твърде лесно за постигане, ако например внезапно измрат 90% от населението поради силно заразно терминално заболяване или катаклизъм. По време на чумните епидемии в средните векове е измряло 2/3 от населението на Европа, а както знаем бацилите в наше време се развиват бързо Пък и вълничките правят поразии... Да, определено не се притеснявам за липсата на метод, жалко само че се стига дотам.