Обичате природата? Кажете НЕ на шистовият газ!

[sensation_blue]

И аман от "умници" в този форум, дето могат да раздават минуси, като нямат доводи.

[moz]

Престанете с тези реномирани източници, колко трудно е да купиш учен от БАН например, който преди това е работил за нефтена компания и да интервюираш само него? Или Университет с учени, които се издържат я от спонсорства на нефтени корпорации, я от бюджет оформен от лобисти?

Значи да не слушаме учените на които това им е работата, щото можели да ги купят, а да слушаме някакви зомбирани революционерчета, които се зарибяват от две нескопосани клипчета в мрежата - пропаганда на ниво трети клас и уикипедия разбира се - последната инстанция. Вас няма дори кой да ви купи, след като номера минава много по-евтино. И да, аз нямам как да кажа по темата, защото не съм геолог, пък и сложна наука ми се вижда тепърва да навлизам в детайлите й.

[k0k0]

Абе то и едно време хората така са вярвали сляпо на църквата и са горили на клада хора, които са казвали, че земята не е плоска....

[sensation_blue]

k0k0

Значи да не слушаме учените на които това им е работата, щото можели да ги купят, а да слушаме някакви зомбирани революционерчета, които се зарибяват от две нескопосани клипчета в мрежата - пропаганда на ниво трети клас и уикипедия разбира се - последната инстанция.

проф. Кристалина Стойкова:
CV-то и свалено от сайта на БАН:
http://www.bas.bg/fce/001/0018/files/KS ... ban-bg.doc
Цитирам:

...съвместни проекти по МГКП, с Австрия, Пери-Тетиски консорциум, Франция
консултант на редица нефтени компании (Texaco, British Gas, Enterprise Oil, OMW, Melrose Resources) при сондиране за нефт и газ в черноморския шелф

Texaco е част от Шеврон:
http://www.chevron.com/productsservices/texaco/

bTV (не се препоръчва като източник за информиране, ако искате достоверна информация, но все пак):
http://www.btv.bg/shows/tazi-sutrin/rep ... v_gaz.html
"Местното население се страхува, че американците ще доведат със себе си екологична катастрофа. Жителите са убедени, че работата на "Шеврон" ще причини заразяване на питейната вода в региона, което ще погуби земеделието в Добруджа.
На същото мнение е и професор Георги Георгиев - дългогодишен специалист по нефтена и газова геология. Той е категоричен, че при сондажите за шистов газ се използва химически обработена вода, която би могла да отрови подпочвените води."

"Професор Кристалина Стойкова, която работи в Българската академия на науките смята, че страховете на хората не са оправдани. Според нея сондажите не крият почти никаква опасност за населението."

Хайде сега оборете ме Освен ако и вие не сте от хората, които смятат, че 2+2=5

Вас няма дори кой да ви купи, след като номера минава много по-евтино.

Колко иронично, сякаш го казваш за себе си.

[Daniel Panev]

Какво трябва да се оборва в случая, че не ми стана ясно? Журналистическите интерпретации и внушения, на които кълвеш?
"Местното население се страхува, че американците ще доведат със себе си екологична катастрофа. Жителите са убедени, че работата на "Шеврон" ще причини заразяване на питейната вода в региона, което ще погуби земеделието в Добруджа.
На същото мнение е и професор Георги Георгиев - дългогодишен специалист по нефтена и газова геология. Той е категоричен, че при сондажите за шистов газ се използва химически обработена вода, която би могла да отрови подпочвените води."
Според теб дали е едно и също да си убеден в нещо (като местните жители) и да си убеден, че нещо би могло да се случи (като професор Георги Георгиев)?
Аз съм убеден, че би могло керемида да ми падне върху главата докато се разхождам из града, ама... продължавам да го правя. Въпрос на оценка на риска.
btw - много горещо ти препоръчвам преди да продължиш с разсъжденията си в тая и подобните теми да вземеш да прочетеш Beyond Fear: Thinking Sensibly About Security in an Uncertain World.

[fall_out]

Panev

А ти чу ли жената колко беше убедителна? Освен това компанията не е предоставила информация за химикалите които ще използват, или поне според този "достоверен" източник - чийто собственик плати доста голяма част от кампанията на правителството - за да гледаме как сега фокуса се премества от ските (Цеко Минев) към голфа. Прекалено се отплесвам. Всеки вижда това което иска.
По-добри енергийни ресурси има предостатъчно това, че не се използват е друг въпрос. Проблема след няколко години ще е храната, защото земята е една а населението расте експоненциално, сега си имаме икономическа криза, после ще си имаме хранителна. Тогава освен, че ще си купуваме газа(за който силно се съмнявам, че ще от значение след 10-15 години) ще си купуваме и пшеницата, ние и сега го правим ама не е в такива количества. И все пак ние няма да носим вина, вината ще я носи Шеврон, както я носи католическата църква за гоненията и убийствата (понеже някой я спомена по-горе) Преди са контролирали масите с обещания за рая, а днес просто с обещания за пари.

А ти къде я видя тая оценка на риска?

В квартал Столипиново(обърках се 1-я път) в Пловдив няма особено риск да ти падне керемида на главата понеже повечето построики не са с такава конструкция. Би ли се разходил там със семейството си за няколко часа, като аз ще ти давам по 100 лева за всеки прекаран час?

[bikerider]

@Daniel Panev: Няма смисъл. Апокалипсисът иде!

[sensation_blue]

Какво трябва да се оборва в случая, че не ми стана ясно? Журналистическите интерпретации и внушения, на които кълвеш?
Според теб дали е едно и също да си убеден в нещо (като местните жители) и да си убеден, че нещо би могло да се случи (като професор Георги Георгиев)?

Явно трябва да обяснявам всяка своя дума по 20 пъти - дадох линка, за да покажа какво твърди един професор и какво твърди друг и каква изненада когато другия, който обяснява, че добива е безвреден, се оказва платен учен. Това как са го написали и сглобили медиите, за да обяснят разликата между твърденията на двамата, както и да прокарат внушението, че професора, който е против, уж няма достатъчно знания, а се осланя на "увереност" - е съвсем друг въпрос. Не случайно споменах БТВ като ненадежден източник, поради това, че обичат да интерпретират всички новини, за да покажат "различната гледна точка" разбираш ли... или тази, която им е изгодна може би, защото не се знае, утре Шеврон може да им плати за PR акция или да им стане клиент като рекламодател
Просто дадох този линк, защото в случая показваше и фактите, за които молехте - кой какво казва и все пак твърдяхте, че трябва да се вярва на учените, а не на някакви "революционерчета", а когато има 2-ма учени с различна гледна точка, какво правим? Започваме да търсим доводи и скрити мотиви зад изказванията им и ГИ НАМИРАМЕ Май не аз трябва да се връщам в училище, а вас трябва да ви връщам в часовете по Логика, по мое време поне се учеше едно такова нещо

btw - много горещо ти препоръчвам преди да продължиш с разсъжденията си в тая и подобните теми да вземеш да прочетеш Beyond Fear: Thinking Sensibly About Security in an Uncertain World.

И продължавате да ми давате художествени книги, от които да се уча как да интерпретирам реалните факти по свое усмотрение като вас

[Daniel Panev]

...а когато има 2-ма учени с различна гледна точка, какво правим? Започваме да търсим доводи и скрити мотиви зад изказванията им и ГИ НАМИРАМЕ Май не аз трябва да се връщам в училище, а вас трябва да ви връщам в часовете по Логика, по мое време поне се учеше едно такова нещо

Човек - много съжалявам, че трябва да ти го кажа така директно, но в училище явно не си бил много добър по логика. Както и да е - аз бях до тук. Апокалипсисът иде, ше купуваме пшеница! Успех в протестите

[sensation_blue]

Що ли пък моята логика е, че когато двама учени казват противоположни неща, то единия лъже?
Докато твоята е... не знам как реши, че имам нещо общо с протестите за помощите за пшеница.

[xcII]

Наскоро правих прочистване на тавана на къщата на баба ми и попаднах на една газена лампа. Мигновено си зададох въпроса: дали тази газена лампа може да свети на шистов газ, щото втечнения ми е малко скъпичък? Понеже не съм много информиран по въпроса, пуснах "търсене" в лубимия ми Форум и попаднах на таз темичка. Веднага забелезах, че тук блика от експерти по шистоф газ кат нефт от Катар или минерална вода от Исландски гейзер и си рекнах, те тва е темата за моя въпросец!

Предварително благодаря!

[k0k0]

Наскоро правих прочистване на тавана на къщата на баба ми и попаднах на една газена лампа. Мигновено си зададох въпроса: дали тази газена лампа може да свети на шистов газ, щото втечнения ми е малко скъпичък? Понеже не съм много информиран по въпроса, пуснах "търсене" в лубимия ми Форум и попаднах на таз темичка. Веднага забелезах, че тук блика от експерти по шистоф газ кат нефт от Катар или минерална вода от Исландски гейзер и си рекнах, те тва е темата за моя въпросец!

Предварително благодаря!

Искаш ли да ти отговоря? Да може. И какво от това? За извличането му в атмосферата се отделя много по-голямо количество вредни емисии отколкото при добива на нефт, въглища и природен газ.

However, there is growing evidence that the extraction and use of shale gas results in the release of more greenhouse gases than conventional natural gas, and may lead to emissions greater than those of oil or coal.

However, there is evidence that shale gas emits more greenhouse gases than does conventional natural gas, and may emit as much or more than oil or coal. In a May 2010 letter to US President Obama, the Council of Scientific Society Presidents[8] urged great caution against a national policy of developing shale gas without a better scientific basis for the policy. This umbrella organization that represents 1.4 million scientists noted that shale gas might actually aggravate global warming, rather than help mitigate it.

Ето ви статисктиката за която умирате, ето ви учените.

[xcII]

от скромните ми познания по английски език знам, че "may" и "might" немат нищо общо с 'to be".

напр., There might be alien forms of life, but there may not be salvation anyway, but we are all mortals

[k0k0]

от скромните ми познания по английски език знам, че "may" и "might" немат нищо общо с 'to be".

напр., There might be alien forms of life, but there may not be salvation anyway, but we are all mortals

Това го прочетох, ама ти май четеш избирателно. Обори ми 2рият цитат "there is evidence that". Ах как си знаех за какво ще се хванете... За повече от природният газ е така, а вероятно според тях повече и от нефта и въглищата. Намери ми учени, които защитават безвредността на шистовият газ и не се дистанцират използвайки думички, като „вероятно“, „може би“ и „възможно е“.

[k0k0]

http://www.youtube.com/watch?v=wtTgSnWs ... ploademail

http://referendum.bnt.bg/bg/ <- Моля гласувайте тук.

[idaivan]

...професор Георги Георгиев - дългогодишен специалист по нефтена и газова геология. Той е категоричен, че при сондажите за шистов газ се използва химически обработена вода, която би могла да отрови подпочвените води."
Според теб дали е едно и също да си убеден в нещо (като местните жители) и да си убеден, че нещо би могло да се случи (като професор Георги Георгиев)?
Аз съм убеден, че би могло керемида да ми падне върху главата докато се разхождам из града, ама... продължавам да го правя. бла, бла, бла...

Това е копирано от wikipedia, като не ти се вярва виж в "Източноци" "При добива на шистов газ съществуват рискове за замърсяване на подземните и надземните естествени водоизточници. Към водата, необходима за хидравличното разбиване, се добавят над 590 химични и други съставки, някои от които силно токсични.[6] От целия обем на пробивната течност само 50% до 70% се изпомпва обратно и складира в открити надземни резервоари, откъдето трябва да се извозва с цистерни.
През 2010 г. любителския документален филм Gasland на Джош Фокс разглежда последиците от добива на шистов газ върху околната среда.
Проучване през май 2011 г. прави заключението, че разбиването сериозно е замърсило със запалим метан подпочвени запаси на сладка вода в североизточна Пенсилвания." Като се замисля... май няма смисъл да се обяснява на човек, на който не му дреме... жалко...! Повече няма да се занимавам с тази тема, че много се нервирАх пък и виждам, че само си "чешете езиците" и се правите на остроумни

[taurus13]

Абе тя и атомна централа БИ МОГЛА да гръмне, и току някоя вземе че гръмне. Не можем да сравняваме керемида със сравнително опасна технология, която би могла да коства здравето на природата и хората в една четвърт от територията на България. Интересно ми е, дали привържениците на сондажите, щяха да са такива, ако имота им се намираше в Добруджа. Навсякъде, където е намесен човешкия фактор има опасности, а там където е намесена човешката алчност, проблемите са гарантирани. А където се намесени американски компании и български политици, алчността е гарантирана.
Атомната централа ни я затварят, защото ако гръмне ще засегне и тях, но ако земята се отрови, ще засегне само нас - тъкмо ще си купуваме пшеница отвън. Едно е да помпаш газ чрез един-два кладенеца, друго е да разореш всичко под земята с химикали и взривове. За ползите от това, хич и да не ми говорят - досега полза не сме видяли от нищо, но затова пък сме видели негативите на всяка сделка след 89-година. В общи лиинии продават се ресурсите на страната за без пари. Е, пари са дадени, но на определени отговорни другари. И определено няма да се чувствам щастлив от факта, че след известен брой години ще мога да напиша - Видяхте ли?! - казах ви, че така ще стане.
Редно е да се опитваме икономиката ни да се състои от отрасли с висока добавена стойност, а не чрез изсмукване на природни ресурси и евтин труд.

[k0k0]

http://www.youtube.com/watch?v=ml6IpqLp ... _embedded#!

[bikerider]

Редно е да се опитваме икономиката ни да се състои от отрасли с висока добавена стойност, а не чрез изсмукване на природни ресурси и евтин труд.

Да редно е. Ама за целта трябва да се инвестира в един куп дейности, щото високотехнологичните отрасли искат образована работна ръка. И да се почакат още двайсет години. Дотогава ще останем без АЕЦ, ще забраним сондажите за шистов газ , отказахме се от Бургас-Александруполис, молим се на Газпром зимно време да свали цената...и докъде точно ще я докараме? Чиста Добруджа, ок. А енергия? Много е удобно да се гледа на парче. Това е кофти за природата, онова е кофти за природата, това съсипва водата, онова е опасно за Бургаския залив. Хубаво, аргументи против има. А предложения как България да излезе от блатото имаме ли? Щото щатските и руските другари си умират точно за това - да сме зависими, да нямаме собствени източници на енергийни ресурси и да сме консуматори, вместо износители.

Не става ясно откъде точно ще се захранва с електроенергия един бъдещ отрасъл с висока добавена стойност. След 20 години ще внасяме и ток ли? Ето това не понасям в псевдо-еколозите като idaivan, които гледат един филм, изчетат едно уики и вече са сигурни в това, което са прочели. Само ревем против, щото някой направил филм, а какво предлагаме за развитието на България? Какво точно биха предложили еколозите за след 20 години? Само думи, чиста природа... и бавна студeна смърт за пенсионерите, когато започнем да внасяме електроенергия. Къде са възобновяемите източници, къде е политиката на държавата? Погледнете по-голямата картинка, шистовия газ е само един елемент от пъзела.

Всичките псевдо-еколози заслужават да ги интернират за две години в съвършено чиста природа зад полярния кръг. Тогава ще разберат някои основни неща, които явно са забравили покрай "цивилизацията".
Ако някой се интересува какво е за мен истински еколог - такъв, който помага за намирането рецепта за устойчив растеж без излишно изтощаване/замърсяване на природата. Всичко друго е пропаганда и дивотии на объркани хора, копиращи уикита.

Edit:
@idaivan: Eлементарен въпрос относно Gasland - защо филма излезе чак след като нефтените компании започнаха масово да сондират извън Щатите? Защо не излезе докато сондираха? Подробности... иначе те и филмите на Майкъл Мур се водят "любителски"

[Daniel Panev]

...

И като допълнение, докато сме още на конспиративна тематика, да добавя още един въпрос:
Кой е този, който разполага с МНОГО пари (за купуване на учени, финансиране на филми като Gasland, "еко" пропаганда и прочие), и ще загуби най-много от добива на шистов газ?

[sensation_blue]

...

И като допълнение, докато сме още на конспиративна тематика, да добавя още един въпрос:
Кой е този, който разполага с МНОГО пари (за купуване на учени, финансиране на филми като Gasland, "еко" пропаганда и прочие), и ще загуби най-много от добива на шистов газ?

Ясно е че и Русия има интереси, но нима теб те притеснява повече това, че Русия ще спечели, вместо САЩ, вместо да те притеснява, че нашата природа ще бъде унищожена? Или ти си от онези блажено вярващи, че хората в чиято страна се добива шистов газ, всички до един са богати като шейхове?

Странно защо тогава има държави, които също не искат да са зависими от Русия, като Франция например, но го забраняват - нима те са толкова тъпи, че имат най-висока продължителност на живота например
А и някъде по-горе споменах, че освен Gasland има и други филми, например немски - Gasrausch, британски - Fracking Hell (интересна игра на думи) - в колибка има 4-5 такива... ами гледайте ги и тях, щом мислите че американците обичат да се продават на руснаците ...
Всъщност е крайно време да спрем да си мислим, че щом нещо ще замърси някъде другаде, нас не ни касае. Да не би пък Индия и Китай, които са номер 1 замърсители, са на някоя друга планета, а не на нашата? Имам предвид, че теб не ти пука явно и без това живееш в смрадта като гледам и водата ти не става за пиене и без това и предполагам си я купуваш, но надали на хората нямащи питейна вода изхранващи се с 200 лева на месец, ще им е до купуване на минерална вода... А реколтата? Или да вземем да поливаме с енергийни напитки вместо с вода?
За справка: филма Идиокрация и кралица Мария Тереза Испанска.

[rarekin]

Чиста Добруджа, ок. А енергия? Много е удобно да се гледа на парче. Това е кофти за природата, онова е кофти за природата, това съсипва водата, онова е опасно за Бургаския залив. Хубаво, аргументи против има. А предложения как България да излезе от блатото имаме ли?

http://www.usatoday.com/money/industrie ... 51745004/1

EPA е националната агенция на САЩ, която се занимава с опазването на природата и околната среда на страната. Тези хора не са купчина политици или лобисти.

Трябва да се отбележи, че техните констатации предстои да бъдат допълнително развити, т.е. тепърва ще се изследват по-задъбочено ефектите от технологията fracking, но са налице тревожни констатации.

За да се види, че във въпросната агенция тази технология се разглежда като потенциално сериозна опасност, може да се прочете цяла поредица от дейности на агенцията, свързани с контролирането на прилагането на самата технология.

http://www.epa.gov/hydraulicfracturing/

Тук идва и основния въпрос: КОЙ ще гарантира, че в Добружда прилагането на технологията ще бъде контролирано на ниво, което да гарантира незамърсяването на природата (ако това изобщо е възможно) и безопасността на хората, които живеят в добивните райони? Може би хората, които се противят на прилагането на въпросната технология у нас, усещат, че държавата не е в състояние и затова се противят и оказват натиск, доколкото могат. Не ги виня и със сигурност, ако живеех там, щях да протестирам и аз и да направя всичко възможно, за да се гарантира личното ми здраве и да се съхрани природата, доколкото това е възможно.

И накрая - вярно, че Добруджа е далече от София, но все пак .....

[sensation_blue]

rarekin

Всичките псевдо-еколози заслужават да ги интернират за две години в съвършено чиста природа зад полярния кръг. Тогава ще разберат някои основни неща, които явно са забравили покрай "цивилизацията".

Това брилянтно изказване съм го пропуснал. Е само искам да попитам - прабабите ни дали затова са живеели до 80-90 години, защото са стояли по цял ден пред компютъра като нас съвременните болнави зомбита и дали изобщо са имали даже и ток като малки? Я питайте някоя баба от някое село щастлива ли е била като малка? И ако е дошла в града къде и харесва повече? Защото имат истинска база за сравнение, за разлика от нас, които си мислим, че знаем всичко, а за истинския живот май нищо не знаем. Нещо като онази приказка, как простака няма избор дали да се държи като интелигентен човек или простак, така и ние - не можем да сравним, защото сме отучени - урбанизирани зомбита, които от малки стават бъдещи клиенти на фармацевтичната промишленост - закърмени с ваксини, които убиват естествения имунитет... или вие вярвате, че някой много иска да живеят всички дълго и да сме все повече и повече?
Е бабите ни не са живели зад полярния кръг и не знам да има много хора на света, които го правят, но те - бабите ни са живеели екологично тук, а не на северния полюс. И не е ли супер егоистично заради глезотийките ни и мързела ни да оставим на поколенията една свинщина и пустиня?
E да за съжаление всичките химикали с които поддържаме подобието си на живот (и то уж дълго - за да можем да работим за благоденствието на малцината "избрани" по-дълго, но живот ли е това да си робот?) са направили възможността да бъдем отново естествени почти невъзможно... или иначе казано, we all fuc*ed, но някои от нас явно обичат да си свалят гащите сами
Що ли се сетих за този филм
Малко се отплеснах, но мисля ме разбрахте.

[Harka]

Все пак - средната продължителност на живота всъщност се увеличава...

[sensation_blue]

Все пак - средната продължителност на живота всъщност се увеличава...

Нали и аз това казах, на корпорациите им е по-изгодно да живеем по-дълго, за да работим по-дълго, за да не обучават нови хора, но какъв живот е това, да тичаме като хамстери на едно място във въртележката на живота Всъщност живеем по-дълго но изживяваме по-малко. Защото сме роботи. Какво е робот - машина спазваща някакви правила, алгоритъм написан от създателя й. Когато обаче правилата са не 3 както в книгите на Азимов или Кафка, а хиляди и не са от създателя ни (той всъщност ни е дал 10 закона), а от себеподобните тарикати, които ги пишат за нас, но не и за тях, тогава трябва да се замислим що за наивност е да вярваме, че някой се интересува от нашето благо, а не единствено от собствените си интереси.... Както е и в този случай.

[bikerider]

Нали и аз това казах, на корпорациите им е по-изгодно да живеем по-дълго

А дали наистина е така? Бая объркани са ти разсъжденията, а по-горе изобщо не си разбрал какво искам да кажа. Harka те е заковал добре, няма нужда от повече. Блестящ пример си за това до какво водят логически разсъждения на база популярни книжки и филми. Всъщност е точно наопаки, но това е бая далеч от темата. Предлагам ти да спреш с офтопика и да кажеш нещо по същество. Отговори на един от въпросите ми.

[bikerider]

Тук идва и основния въпрос:

Влизаш във фундаменталния спор "индивид vs. общество", но България все още е европейска държава, съответно с държавни приоритети и интереси. Икономиката винаги е била и ще бъде един от тях, няма как да е иначе. Не може интересите на един регион да са над интересите на цяла страна. Енергийното диверсифициране е стратегически приоритет, както са били железниците за САЩ (сещаш за какво намеквам). Някой по-горе разправяше, че съм щял да имам различно мнение, ако имам имот в Добруджа. Напротив - ако имах късмета да имам интересен имот там, вече да съм го продал и да съм на печалба.

Всъщност тук има и друг сблъсък - на нормални хора срещу фундаменталисти. Само виж коментарите под филмчето, което k0k0 пусна.

На основния въпрос ще отговоря с контра-въпрос - кой гарантира, че АЕЦ-а няма да гръмне? Не изпадаме ли в крайности, като например да искаме 100% сигурност, каквато няма никъде? Има си институции, отговорни за сондиране след ОВОС. Ако няма ОВОС, това проблем на нефтената компания ли е? Разбирам аргументите ти, но протестите не са насочени където трябва. Твърдо съм против сондиране без ОВОС, но като нищо може да стане. И все пак - чудя се и се мая ако навремето ОВОС е била задължителна преди строежите на Кремиковци, Нефтохим-Бургас, завода за торове край Стара Загора и прочее.... щеше ли в България да има друг отрасъл освен примитивно земеделие с рала и волове? Задавам ти контра въпрос, от който може да се избяга не по-лесно, отколкото от твоя. И двата са налице, противоречат си, но са равностойни (освен ако не слагаме природата пред човека като псевдо-еколозите). И?

Странно защо тогава има държави, които също не искат да са зависими от Русия, като Франция например, но го забраняват

Ммм какъв бисер! Извинявай, ама ти или си кръгъл идиот, или не отчиташ елементарните разлики между България и Франция. Учат се в четвърти клас. Предлагам ти да осъзнаеш къде се намираш, какви са даденостите в БЪЛГАРИЯ и тогава да мислиш на едро.

[sensation_blue]

Не разбрах с какво ме е заковал Harka, aз обясних какво мисля за живота, странно е, че точно в този форум трябва да го обяснявам отново и отново, бях останал с убеждението, че любителите на планинско колоездене, са такива именно, защото имат нужда да избягат от сивото ежедневие в града. Ако е толкова хубав съвременния начин на живот изпълнен със стрес, обездвижване и какво ли още не, защо ще ни е да бягаме в планината да се разтоварим? Нима не сте изпитали поне веднъж истинско щастие и задоволство от живота, не докато седите на компютъра, а точно в естественото обкръжение на природата. Времето е субективна величина и колкото и банално да е, ще се позова на тази мисъл, че живота се измерва не с броя вдишвания, а с броя на моментите в които дъхът ни е спирал
За съжаление сме роби на зависимостите си от съвременното обкръжение (това включва и изкопаемите горива), но такъв е света и надали можем да го променим - защото ако на някой, който има власт и пари, не му пука за ресурсите и това как ги извлича, надали ще го накараме да му пука, ако това би довело до загуба на така важната за него печалба, привидния смисъл на живота, на който повечето "амбициозни" (аз наричам алчни) типове се основават.
Това, че се позовавам на популярни филмчета, е защото това е по-лесния начин да обясня на хора подвластни на популярните методи на информация, мнението си. Ще ми се да идем на една полянка да си поговорим, но кой ще ме чуе, като всички са пред компютрите
В същото време не мога да разбера това, че да ти отговоря

Ако някой се интересува какво е за мен истински еколог - такъв, който помага за намирането рецепта за устойчив растеж без излишно изтощаване/замърсяване на природата. Всичко друго е пропаганда и дивотии на объркани хора, копиращи уикита

Какво означава устойчив растеж? Това са глупости, с които залъгват хората, че търсеното всъщност не е лихвата от кредитите, а уж някакъв растеж Нима очакваш някой да изобрети перпетум-мобиле? Това е химера...

[bikerider]

Не разбрах с какво ме е заковал Harka

Убеден съм, че е така.

Това, че се позовавам на популярни филмчета, е защото това е по-лесния начин

И в това съм убеден.

Какво означава устойчив растеж?

Имаш ли да кажеш нещо по същество или просто си дрънкаш неграмотните псевдо-еко глупости ей така за кеф?

[taurus13]

Някой по-горе разправяше, че съм щял да имам различно мнение, ако имам имот в Добруджа. Напротив - ако имах късмета да имам интересен имот там, вече да съм го продал и да съм на печалба.

Печалби...това движи света днес...ама докъде го докарахме...