14 години само на слънце и вода.

[lanzz]

Второ, както вече два пъти писах, не е ясно може ли въобще да се открие истината. Може ли сам да се издърпаш от блатото като се теглиш с ръка за косата?

и след като не е ясно дали може въобще да се открие истината, от тук заключаваме, че не си струва да я търсим?

Естествено, че ако иска да убеждава целокупното население, следва да се подложи на изследване. А ако не иска да убеждава никого, за чий х*й му е?

аргументацията "твърдението е вярно, защото на човека който го твърди му е през х*я дали някой му вярва, и за това няма нужда да го доказва" не е много убедителна много по-вероятно е всъщност твърдението да не е вярно, и човека който го твърди много добре да знае това, и да му е през х*я за тези които искат доказателства - наивниците които му вярват без доказателства са му достатъчни

Аз хич не желая някой да ми вярва. Само искам да внеса малко "инакост" в ортодоксалните твърдения: "науката не може да го обясни, значи не може да съществува".

това "ортодоксално" твърдение се чува предимно от тебе и Агента.

Умолявам те да приведеш цитат от мен, който да изказва (дори и не в пряк вид) подобно твърдение.

ето, щом ме умоляваш:

Само искам да внеса малко "инакост" в ортодоксалните твърдения: "науката не може да го обясни, значи не може да съществува".

и да, точно това имам предвид - че това "ортодоксално твърдение" се споменава само от опонентите му

Не знам дали забеляза, но това за кладата беше в скобки и пишеше ИЛИ.

ами да, забелязах. и за това попитах, дали имаш предвид и инквизицията.

Просто някои неща не могат да се храносмелят от масата и се налага да бъдат консумирани индивидуално. Това е точно едно от тях.

ммм, чудесен аргумент може с еднаква убедителност да се използва и в двете страни на спора

На спора за кое? Че има неща, които съвременната наука не може да обясни?

не, че науката не отрича съществуването на нещата, които не може да обясни

това, което от самото начало твърдя е, че когато някой примерно каже "аз мога да левитирам" или "виждал съм с очите си, че човек може да левитира" и след това не докаже това изключитлено твърдение по никакъв начин, когато след това някой (да не кажа никой) не му повярва, не може левитатора/очевидеца да се нацупи, и да ползва аргумента "ами то щото не можете да го обясните, значи смятате че не може да съществува".

[PtD]

и след като не е ясно дали може въобще да се открие истината, от тук заключаваме, че не си струва да я търсим?

Нищо не заключаваме. Просто отбелязваме, че да се фиксираме върху определена хипотеза е вредно.

много по-вероятно е всъщност твърдението да не е вярно, и човека който го твърди много добре да знае това, и да му е през х*я за тези които искат доказателства - наивниците които му вярват без доказателства са му достатъчни

Със сигурност има много такива случаи. Но те имат една обща черта - рекламират се активно. Ако някой кротко си седи затворен в апартамента и върши интересни неща, без да се показва никому... За какви наивници говорим в този случай?

Само искам да внеса малко "инакост" в ортодоксалните твърдения: "науката не може да го обясни, значи не може да съществува".

и да, точно това имам предвид - че това "ортодоксално твърдение" се споменава само от опонентите му

Ако прочетеш малко по-нагоре в темата ще видиш много мнения, базирани на това ортодоксално твърдение

не, че науката не отрича съществуването на нещата, които не може да обясни

Но аз и не твърдя това! Аз твърдя, че една доста голяма част от хората отхвърлят реално съществуващи феномени, защото науката не може да ги обясни (и че една част от учените спада към тези хора). Което е доста различно от това, което ми приписваш. Естествено, съществува и друга група хора, която пък е готова да повярва в какво ли не.

[lanzz]

това "ортодоксално твърдение" се споменава само от опонентите му

Ако прочетеш малко по-нагоре в темата ще видиш много мнения, базирани на това ортодоксално твърдение

една доста голяма част от хората отхвърлят реално съществуващи феномени, защото науката не може да ги обясни (и че една част от учените спада към тези хора)

сега е мой ред да те замоля да ми цитираш някои от тези мнения и твърдения на тази голяма част от хората.

[did]

Някой ще ми даде ли най-накрая линкове към статии в независимо какъв източник, където наблюдавалите неядящия-и-взиращ-се-в-небето да са описали какво, аджеба, са видяли, та да ги дръпна, да ги споделя и да приключим дискусията?

[NovemberCharlie]

Няма да ти даде. Подобни статии се публикуват само в "жълти" списание за "наука".

[did]

Това не е вярно!

В медицинската литература е пълно с описания на непонятни за съвременното ниво на науката неща. Те са стриктно описани в статии, обяснено е с какви апаратури са наблюдавани явленията, за колко време, какво е станало... Само факти и никакви изводи. Това са най-ценните статии за всеки автор, понеже после почва един порой от цитати на други, които почват да философстват вместо него, "допринасяйки" по свой си начин към това, което те си наричат "наука"... Не може трима американски учени да са наблюдавали тоя фотосинтезиращия и това да не е публикувано никъде! Абсурд!

http://en.wikipedia.org/wiki/Hira_Ratan_Manek - тва намерих. Търсих и по имената на авторите... Няма нищо.

Та пак ше замоля - искам си линка!

[NovemberCharlie]

http://home.iae.nl/users/lightnet/healt ... search.htm

http://www.fruitnut.net/HTML/106_Breath ... anek_2.htm

http://www.amazingabilities.com/amaze5b.html

[did]

Имах предвид все пак линк към някакво научно списание, колкото и да е мижаво, в което има рецензенти и зад статията стои издателство. Линкове към реклами на метода мога и сам да си намеря.

Ако наистина НЯКОГА НЯКАКВИ учени са НАБЛЮДАВАЛИ поне частично фотосинтезиращия и са забелязали нещо странно, такава статия със сигурност ИМА.

[NovemberCharlie]

Е, аз по-горе рекох нещо, ама ти не вярваш.

[lanzz]

не разбра ли, че човека от учени и доказателства няма нужда, щото му е през х*я дали някой ще му повярва какво си прави сам, затворен у дома си, без да се опитва да убеждава никого в нищо. стига да му купуват dvd-тата по $24.95, де...

[agent_Jekov]

С което (дори да е вярно) не можеш да обобщиш, че зад всеки по-необичаен феномен стои някаква уловка.

Затова не вервам нито в левитацията, нито че е невъзможна.

Ето това е целта - конете с капаци (визирам основно тези, които тотално отхвърлят тези неща, защото останалите почти ги няма), да разберат, че нямат лукса да залитат фанатично в едната или другата крайност. Нищо повече.

[bikerider]

В крайна смета липсата на доказателство сама по себе си не е доказателство за нищо. Тя е просто липса на доказателство.
Оттам нататък разни хора, разни bias-и - PtD тълкува тая липса като основа за "аз видях с очите си", а lanzz я тълкува като "нема такова животно" (моля за извинение ако не съм вникнал докрай в спора). Аз лично не вервам нито в левитацията, нито че е невъзможна.

Нема нужда да изпадаме в крайности. Който иска да верва, който не иска - да не верва.

С което (дори да е вярно) не можеш да обобщиш, че зад всеки по-необичаен феномен стои някаква уловка.

Нито ти с това твърдение можеш да докажеш или опровергаеш, че зад всеки по-необичаен феномен стои явление непознато на науката или свръхестествена сила или енергия от друго измерение и прочие. С други думи - вервате и сега се опитвате вашите вервания да ги представите за достоверни от гледна точка на научния метод.

Няма лошо де - вервайте си.

[PtD]

@lanzz

1.

дрън дрън та пляс ... тия неща може да ги вярва някой, който е изкарал биология само до 3ти клас и хал хабер си няма ни как функционира фотосинтезата ни човешкия организъм

2.

Хм...при тея сложните процеси на разграждането на храната до енергия...ама айде да кажем,че енергията си я набавя.Ами вещества за други важни процеси (минерали,соли...и още)?

3.

Та това, че човек ще ми живее само на вода и слънце са си глупости.

не разбра ли, че човека от учени и доказателства няма нужда, щото му е през х*я дали някой ще му повярва какво си прави сам, затворен у дома си, без да се опитва да убеждава никого в нищо. стига да му купуват dvd-тата по $24.95, де...

Ще те помоля да не правиш микс между случаите. Аз говоря за един. Темата е за друг. Нямат нищо общо помежду си, за да ги свеждаш под общ знаменател, а още по-малко да ми изопачаваш мнението, все едно съм говорил за този от топика!

[lanzz]

Хм...при тея сложните процеси на разграждането на храната до енергия...ама айде да кажем,че енергията си я набавя.Ами вещества за други важни процеси (минерали,соли...и още)?

как това успя да го прочетеш като "такова животно нема"? за мен този коментар е доста умерен, и изразява съмнение и скептицизъм, при това съвсем на място. самото четене на "как става това?" като "е те такова животно нема", за мен поне, е проява на фанатизъм и отричане на възможността за каквъвто и да е по-задълбочен поглед върху обсъждания феномен.

не разбра ли, че човека от учени и доказателства няма нужда, щото му е през х*я дали някой ще му повярва какво си прави сам, затворен у дома си, без да се опитва да убеждава никого в нищо. стига да му купуват dvd-тата по $24.95, де...

тук коментирам единствено нежеланието за даване на каквито и да било доказателства. без възможността феномена да бъде изследван, въпроса дали такова животно съществува или не, изобщо не може да бъде зададен.

Та това, че човек ще ми живее само на вода и слънце са си глупости.

дрън дрън та пляс ... тия неща може да ги вярва някой, който е изкарал биология само до 3ти клас и хал хабер си няма ни как функционира фотосинтезата ни човешкия организъм

сигурен съм, че и Alpina и outfaced биха си променили мнението, ако бъде научно и неопровержимо доказано, че човека наистина е живял 14 години само на слънце и вода, дори и без все още да може да бъде обяснено как, аджеба, става тая работа. докато нещата опират до това някой да вярва нещо (както пише outfaced), изобщо не става дума дали животното съществува или не.

Ще те помоля да не правиш микс между случаите. Аз говоря за един. Темата е за друг. Нямат нищо общо помежду си, за да ги свеждаш под общ знаменател, а още по-малко да ми изопачаваш мнението, все едно съм говорил за този от топика!

за мен между двата случая няма разлика. и двата са голи твърдения, неподплатени с никакви доказателства. това, че единия случай за теб е по-близък поради твои лични субективни причини, не го прави качествено по-различен за останалата част от вселената.

[did]

Както всяка твърде дълга дискусия, и тая се дължи на зле дефинирани понятия.

1. Какво е това "наука"?

2. Каква е ролята на науката и защо въобще хората се занимават с наука?

Уф... много стана философско. Хайде нещо по-лесно:

3. Каква е разликата между увереност, позитивизъм, скептицизъм, негативизъм и отрицание?

Аз ще отговоря само на последния въпрос така, както аз го разбирам, пък дано това да позволи по-правилно да се разберат някои от постовете тук:

Увереност = "Сигурен съм" = "Вярвам" = "Аз знам, че е вярно и ще работя, за да убедя и другите в същото"
Позитивизъм = "По-скоро е вярно" = "Склонен съм да вярвам" = "Не знам достатъчно и ще работя, с цел да добия увереност и да повярвам"
Скептицизъм = "Може и да е вярно, може и да не е вярно" = "Колебая се" = "Не знам нищо и ще работя без предварителна цел, стига да се придобие нова информация"
Негативизъм = "По-скоро е невярно" = "Склонен съм да не вярвам" = "Не знам достатъчно, но ще работя, с цел да мога да отрека"
Отрицание = "Сигурен съм, че не е вярно" = " Не вярвам" = "Аз знам, че не е вярно и ще работя, за да убедя и другите в същото"

Учените са по правило скептици. Това е основната идея на науката. Често учените са склонни да заимстват идеи и методи от позитивно или негативно настроени хора, но ВИНАГИ учените се пазят като дявол от тамян от всички уверено поддържащи или уверено отричащи всяко нещо.

Ако сте останали с друго впечатление за науката, може би е, щото не сте си имали работа с учени, а само с хора с буквички пред името.

[lanzz]

моята позиция също е скептична, но на хората които са на краищата на спектъра, тези по средата им се струват на другия край...

[RAM-FR]

Абе вие сериозно ли ? Седя си нямам си работа почнах да чета темата ... четох четох, прочетох две страници и половина ама вие продължавате... я някой да ми разкаже накратко до къде стигнахте все пак мое ли човек да левитира и фотосинтезира или не мое ?!

[Daniel Panev]

Може, ама не едновременно...

[lanzz]

що? повярваш ли му веднъж за едното, ей го къде е да му повярваш и за другото

[Daniel Panev]

Е нали и двата процеса се извършват от един и същ орган...

[lanzz]

не разбра ли, че на феномена му е през органа

[Alpina]

PtD, вярваш ли в Бог?
(Религията няма значение)

[did]

Alpina, въпросът ти е абсурден! Самата дума "вярвам" е поне толкова зле дефинирана, колкоти Бог. Всъщност, става дума за едно и също.

Ние, скептиците, просто не вярваме. Ние само знаем и умеем да прилагаме аксиоматично построени теории, които е вероятно да нямат нищо общо с действителността

[PtD]

PtD, вярваш ли в Бог?
(Религията няма значение)

A какво общо има това с темата?

[Alpina]

Страшно много
did,
Но все пак смятам, че точно така е правилно формулиран, за моята цел

[bikerider]

Ние, скептиците, просто не вярваме. Ние само знаем и умеем да прилагаме аксиоматично построени теории, които е вероятно да нямат нищо общо с действителността

И сме готови да ги сменим при първия знак

[PtD]

Страшно много

Ц. Нищо общо няма. Човекът или е ял през последните 14 години, или не е ял. В какво е вярвал - няма значение за верността на твърдението.

[Alpina]

Ааааа стига шикалкави, ами отговори

[lanzz]

Страшно много

Ц. Нищо общо няма. Човекът или е ял през последните 14 години, или не е ял. В какво е вярвал - няма значение за верността на твърдението.

така е, никакво значение няма за верността на твърдението. само че алпина изобщо не те пита дали оня вярва, а дали ти вярваш. или и ти не си ял през последните 14 години? според мен "нищо общо няма" това което ти отговаряш, с това което те питат

[PtD]

Това в какво аз вярвам няма ама никаква връзка с темата, затова нямам намерение да отговарям. В какво вярвам и в какво не, си е лично моя работа. И няма връзка с темата.

Айде у лево!