Електронна търговия

[NovemberCharlie]

За информация- http://www.netinfo.bg/?tid=40&oid=1012287

[Мъро]

Абсурдно е. Сега плащанията се считат за дарения и така се заобикаля закона ;-) Останалите са в сладко невидение, граничещо с нелегалност, но ще ги опари май-май. Гадна работа...
Дано някой се сети да премахне този абсурд.
Впрочем този закон засяга и разнитв WS телешоп и прочее... абсурд...

[did]

мда, четох го.

отдавна дивотиите на българската администрация не ме учудват.

[NovemberCharlie]

мда, четох го.

отдавна дивотиите на българската администрация не ме учудват.

Те обикновено са на принципа "Каквото повикало, такова се обадило"

[did]

в случая "повикалото" са мутренските групировки, които дигнаха халета по няколко хектара, за да продават черна, бяла и всякаква друга техника и к'во ли не и тамън народонаселението се научи да ходи в хипермаркетите и ... хоп - някви си ще искат да се месят в тая сладка търговийка, без даже магазин да са направили. Мръсници са интернет-магазинерите, поне до доказване на противното - явно така мислят нашенските законодатели.

[NovemberCharlie]

Ти кога си получаваш парите за твоя продукт (имам предвид труда ти) - преди да си го предоставил на купувача или след това?
П.П. За съжаление, горчивият ми опит показва, че все още е трудно да се довериш на голяма част от българските фирми.

[bikerider]

Голяма тъпня, ама не е без причина.

Колко са българските фирми, които биха върнали парите на недоволен клиент до 30 дни??? Естествено, че не може да е безусловно, а при точни и ясно дефинирани условия (например да не е повреден продукта и.т.н.). Ма колко са тия фирми?

Иначе съм съгласен с did, администрацията отново си чеше топките и вместо да си седне на г*за и да си върши работата тя както обикновено се меси в отношенията между търговци и клиенти, които изобщо не я засягат ако са коректни. Някои навици умират много трудно...

А законодателя в случая според мен има най-малка вина за положението.

[Admin]

Марто, според мен пък точно законодателят има голяма вина, защото е написал най-обикновена глупост. Даже мога да си представя как точно е станало - взел е пример от други разпоредби, насочени към дистанционната търговия, както и към тези, дето предлагат стоки от врата на врата. Доколкото помня (не съм го чел наскоро цитирания закон), предишните разпоредби в тази насока предвиждаха съвсем точно и ясно, че купувачът може да върне стоката до 7 дни, стига тя да си е цяла и непокътната. Това негово прево не е свързно с дефекти на стоката или нещо друго - просто ако нему хареса или не е това, което е очаквал, има право да я върне и продавачът е длъжен да му върне парите. С текста, който обсъждаме, законодателят явно е решил да въведе допълнителна "защита", ама хич не е уцелил начина - аз лично, ако съм търговец, не бих продал в България (или където и да е другаде) нищо, за което не съм си получил парите предварително или най-късно в момента на предаване на стоката. Защото после ходи си търси парите от некоректни купувачи. Не, че няма и некоректни търговци, но все пак в повечето случаи е по-лесно да издириш търговец и да му търсиш отговорност, отколкото някое физическо лице.

[C_Mo]

ГолЕм смех...

- Дайте ми едно кило сирене.
- Пет лева...
- ... следващата седмица? ... закон... таковата...
- Да го духаш!

[Мъро]

Закона е абсурден, наистина. Още повече, че тия тикви, които го гласуваха, разиграха в подкрепа на гледната си точка следната малоумна ситуация (и това е съвсем сериозно):

Решаваш един ден и правиш каквато и да било покупка. Кефиш й се, това-онова, лягаш да спиш... и на сутринта обаче като се събудиш решаваш, че нямаш нужда от продукта, дето си го купил. И имаш абсолютното право да го върнеш и да си получиш парите в замяна.
Е извинявайте, ама ако трябва ще прося по улиците, но производство/търговия в България няма да развивам. Човек наистина би си помислил, че така се бойкотират всички търговии, различни от хиперверигите.
Да не говорим пък колко е смешна частта, в която нямаш правото да вземеш от клиента парите за услугата/продукта, който му даваш, преди да са изтекли 7 дни. Той ще се нарадва на стоката за това време и после ще каже "еми не ме кефи"...
Тъпото всъщност е, че в една нормална страна този закон нямаше да изглежда чак-толкова фрапантен, ако не знаех Бай Ганьо как ще се изгаври с това си право.

@did,
нещата са се променили откакто си бил тук (предполагам).
Сега КЗП бачка като пич. И фирмите още се климатизират според него, но няма накъде да ходят. Няма ги вече моментите, в които като се прибереш вкъщи осъзнаваш, че миксера дето си го взел не бачка и като се опиташ да направиш рекламация ти казват лукаво "еееми, да сте гледали като сте купували" и доволно трият ръчички, че са измамили още един.
Е, естествено в Германос и разни други малоумни търговски обекти все още се опитват да те правят на маймуна, но кажеш ли ключовата дума ЗЗП и в повечето случаи клекват. В крайна сметка им излиза по-евтино да си върнат стоката на производителя и да поискат здрава, отколкото да плащат глоби ;-)

[did]

@did,
нещата са се променили откакто си бил тук

абе... аз се връщам периодично, пък и гледам отстрани да се информирам, но както добре виждам, че нещата се променят в България, също така добре виждам, че с това темпо на промени има да пълзим в правилната посока още мнооого дълго.

[Мъро]

Какво да правиш... не можеш на прасето да му кажеш "от сега нататък ще се храниш с лъжица". Пък и по-добре бавно - поне знаеш, че напредваш. ;-)
Лично аз като цяло съм доволен от прогреса. Е, нервя се като ми отнемат предимството на пешеходната пътека примерно, но слава на Бога все по-рядко става това. Уж

[hlebarka]

Аз също като лично и като цяло съм доволен от прогреса.

[NovemberCharlie]

Един от възможните варианти е да се ползват банкови гаранции.Или пък някакви видове акредититви.

[bluskanie]

Единствения възможен вариант е това да отпадне, а ако не отпадне, да не се спазва... Какво толкова го коментирате.

[bikerider]

@Admin: Аз както виждам нещата, законодателя просто се е опитал да си измие ръцете от тоя доста сложен проблем и да намери някакъв компромис. Което естествено не върши работа, но това не променя няколко факта:

1. Никой потребител не е в състояние да прецени ултимативно дали стоката го кефи ВСЪЩНОСТ или не, преди да я е ползвал няколко дни, тоест механизми като money back guarantee са необходими безусловно при точно определени условия. За тези условия е нужен закон.
2. Според мен дали търговеца ще предлага механизми като money back guarantee е ясно - длъжен е, защото потребителите имат право на защита от недобросъвестни търговци, каквито у нас бол. Както и обратното - търговците имат нужда от защита от недобросъвестни потребители, тоест отложеното плащане е глупост и в тази част асоциацията на електронните търговци е безспорно права. Което обаче не означава да се отрича money back guarantee.
3. Администрацията както винаги у нас обича да решава проблемите по щраусовия метод - да се прави, че ги няма и да прокарва безсмислени законопроекти. Законодателя в това отношение търпи силна критика заради приемането на закони "на кило". Не мисля, че това е трябвало изобщо да се приема - трябвало е както казах горе да се приемат точни и ясни условия за money back guarantee, както и максимален срок за това. Но у нас все още на мода е архаичния микромениджмънт и той толкова дълбоко е просмукал всичките законотворци, че са готови да нарушават основни постулати като свободното движение на стоки, пари и хора.

С текста, който обсъждаме, законодателят явно е решил да въведе допълнителна "защита", ама хич не е уцелил начина

Да съгласен съм, трябвало е просто да дефинира ясно какво е "непокътната" стока. Щото някои търговци хитреят на дребно и се хващат за опаковката, че била прецакана, което няма как да се избегне.

Но това е законодателя - казвах, че според мен той има най-малка вина в случая, щото огромния проблем на България го знаем - закони се приемат на кило, а прилагането им остава само добро пожелание...
И това е проблем, който не се ограничава с един закон... докато не се реши този проблем такива скандали ще са обичайно явление, щото законодателя е поставен в позиция да решава проблеми при почти нулево прилагане на законите.

Edit: Обаче с едно КАТЕГОРИЧНО не съм съгласен - с призивите да не се спазва закона. Утре ще излезе някой абсурд - и него ли да не спазваме? Това води към пълна анархия. Против съм самата идея за неспазване на закона по принцип. Виж някой да каже "така и така, закона е глупав, ние ще се борим със всички средства да бъде променен, а дотогава сме принудени да оцеляваме като го заобиколим" е едно, а "не спазвайте абсурдния закон" е нещо съвсем друго. Ма в България е обичайно явление да се пробутват лайна в целофан...

[bikerider]

Единствения възможен вариант е това да отпадне, а ако не отпадне, да не се спазва...

Ми да, откъде накъде ще ми е забранено със закон да карам кола употребил алкохол
Единствения възможен вариант е това да отпадне, а ако не отпадне, да не се спазва

Това разбира се в рамките на шегата, но мисля, че разбираш за какво намеквам.

[kpax]

Законът, и по-точно член 53, едва ли е просто недоглеждане. Факт е че КЗП се юрна храбро да защитава потребителя срещу най-големите онлайн магазини get.bg, 911.bg и някои по-малки, / ей така за колорит/. И то не с предупреждения или предписания, а директно с акт. Справка тук:
http://dzver.com/blog/?p=645

Предвид мудността на бг администрацията, трябва да имало нещо което да накара КЗП да приеме толкова насериозно очевАдно абсурдния закон. Т.е. някой силно заинтересован вероятно се е погрижил закона да получи нужното приложение. А всъщност кой има интерес онлайн магазините да затворят? Ами Offline магазините например, и най-вероятно по-големите, на които явно не се харесва факта че все повече хора се престрашават да пазаруват по интернет и все по-малко ще си правят труда да се мъкнат 2 часа през задръстения градски трафик за да си купят нова ютия и да се порадват на хипернеадекватния продавач-консултант.

Това рабира се си е моя теория. Може и да греша – всъщност ще се радвам ако се окаже че не съм прав. За съжаление обаче традициите в бг подкрепят сценария напълно.