Марто, не си представям заемането на крайни позиции като търсене на баланс, ама знам ли, може пък и да помага
Аз бих се включил в темата и досега, обаче нямам време, защото е достатъчно сериозна и многостранна, а и не претендирам да съм специалист по екология.
Ето само няколко кратки нюанса от многото мисли в главата ми, като предварително се извинявам за това, че едва ли ще имам възможност да споря по-нататък по тях, ако се наложи. Все пак статията за Рудопията някак си ми е по-важна, а и по-приятна
- От една страна имаме едно количество хора, които не харесват това, което се случва с природата в България вследствие на инвеститорските интереси и бездействието на държавата. Нарочно казвам държавата, защото министърът например наистина е един човек, но той е държавен орган, т.е. представлява държавата по даден въпрос. Тези хора протестират, те обикновено си имат работа или друго някакво занимание и нямат възможност да отделят повече време и усилия от това да излязат на улицата и да заявят гражданската си позиция. Познавам десетки такива хора и е смешно и жалко да ги наричате по начина, по който го правите. Не си мислете, че тези хора не осъзнават повечето от нещата, за които стана дума тук. Напротив, те знаят, че тези протести не са перфектното решение, но все пак считат, че е по-добре да заяват поне по този начин позицията си, отколкото нищо да не заявят. Що се отнася до разните намеци за облекло, навици и др. (като хипари били и т.н.): първо, всеки има право да бъде такъв, какъвто се харесва; второ, бих казал, че на протестите, на които бях, хората в хипи-облекла, бяха толкова, колкото и хората в дрехи за планина, колкото и тези в обикновени дрехи. Да, костюмите и официалните облекла бяха по-малко, но това не прави хората лоши.
Главната идея - тези хора правят каквото могат според времето си. Няма как да се очаква от тях да пишат писма, да организират протести, да обжалват административни актове, защото нито им е работа, нито имат време за това. И все пак те са решили да направят нещо и какво... биват охулвани затова.
- втори момент - етикета "природозащитници" и "еколози". Типичен прийом. Както се твърди, че въпросните са манипулирани, така монетата има и друга страна - лепването на този етикет е не по-малка манипулация. Като сложиш етикет на нещо, с него идват и епитетите, и обобщенията и какво ли още не. На повечето хора не им е изгодно да кажат, че това не са "еколози" или "природозащитници". ТОВА СА ГРАЖДАНИ! Не го казвам с идеята за гръмкост, напротив, опитвам се да кажа, че това са си най-обикновени хора, които имат позиция по някакъв въпрос. Никой не използва "граждани" обаче, защото това би убило възможността за обобщаване и оттам вече за изопачаване на нещата. Аз пък държа на това, че са граждани, защото повечето от тях не са нито еколози, нито природозащитници по образование, по служба или по нещо друго. И, както вече отбелязах, тези хора са най-различни.
- екологичните организации - ти за колко такива знаеш? Запознат ли си с дейността им, с членовете им, с финансирането им? Тук кашата с терминологията е особено голяма и манипулациите също не са малки. И са от всички страни. Смешно е да се твърди че екоорганизациите са идеални или дори добри. Смешно е да се твърди, че са лоши. Смешно е да се твърди че работят или не. Смешно е да се правят каквито и да било обобщения, защото:
Какво е екоорганизация? Някои сами са се провъзгласили за такива. Други пък са ги нарочили за такива. Трети ги набутват в кюпа само защото като организация или дори като отделни членове са взели участие в протести или в объсждането на екологични проблеми.
В темите дотук се изсипаха много критики към екоорганизациите, че не организират достатъчно протести или че не ги организират както и когато трябва или че им се плаща, за да вгорчават живота на милите инвеститори. А защо не говорите с конкретни примери? Не ви ли е хрумвало, че много от тези организации всъщност НЯМАТ ЗА ОСНОВНА ЦЕЛ В УСТАВА си организирането на протести и т.н. Аз не претендирам да съм наясно нито с броя, нито със състава и дейността на повечето екоорганизации в България. Но имам идея за няколко, които имат отношение по един или друг екологичен проблем - дейността, която те са си заложили, по принцип е изцяло позитивна. Те си разработват проекти, търсят си начини и финансиране да ги реализират и т.н., и т.н. Никое от тези сдружения не си е записало в Устава, че има за цел да организира протести. Но когато държавни органи действат или бездействат срещу природата, тези сдружения прибягват и до участие в протести.
Видях цял куп обвинения, че "еколозите" си траели за едни неща, пък протестирали за други. Да, така е. А преди да ги наплюете, потърсихте ли повече от един отговор защо това е така. Най-лесно е да кажем, че са манипулирани, че ги мързи, че няма кой да им даде тон, че няма кой да ги нахрани - все унижаващи и недостойни приказки, все обобщения... Пак питам - колко са екологичните организации в България? Кои са? Говоря за организации, чиято основна и единствена цел е опазване на природата и то опазване от посегателства. Нарочно наблягам на последното, повтарям, че повечето сдружения, за които аз знам, всъщност целят опазване чрез позитивни дейности, а не опазване от негативни такива и смея да твърдя, че те си работят по позитивните дейности. Т.е. и на тях организирането на протести, писането на писма, обжалването на административни актове не им е съвсем пряка задача. Затова питам - колко са и кои са екологичните организации, чиято основна задача е да се борят с беззаконията и посегателствата срещу природата? Аз не знам отговора, то броят им вероятно е нищожно малък. Ако сравним всяка от тях като капацитет с едно малко или средно търговско дружество и ги изправим срещу истинските търговски дружества (инвеститори), готови да навлязат с гръм и трясък и в най-спокойните кътчета, срещу подкупни общинари, министри и каква ли още не паплач... искам да ми кажете честно, как мислите, дали ще успеят да смогнат да действат срещу всяко безчинство навреме и в зародиш?
- Относно глупавия текст в закона вече казах, че ако сме нормална държава (а ние не сме), той не би трябвало да влезе в сила. Времето ще покаже. Тъжно е, че екоорганизациите не се противопоставят по-ясно и категорично на този текст, но в крайна сметка това е все едно в един спор една от спорещите страни да сочи аргументи срещу себе си. При изострени спорове и ситуации се получава така.
Манипулативният отговор от моя страна би бил: а защо не организирате протести срещу този текст или по-точно срещу погазването на правния принцип? Но аз не го задавам сериозно, защото знам, че просто не ви е работа да го правите.
- Самите протести със затварянето на кръстовищата бяха незаконни, но само някои от тях. Видя се, че след като бъдат набити, хората могат да бъдат и изобретателни, вместо страхливи. Аз не съм поддръжник на незаконните демонстрации, НО обективността изисква да отчетем, че това бе започнато от бакшишите по един много по-брутален и некултурен начин, при което държавата реагира като умрял мъжки полов орган. Според мен протестите за Странджа до голяма степен нарочно провикараха държавата, за да се види (не, че не беше ясно отпреди), че тук играят двойни стандарти и че някои са по-равни от други, само защото са безпардонни простаци (но пък достатъчно манипулируеми като избиратели поради същата тази причина). Е, видя се след което нещата взеха да стават по законния начин.
- Не ми харесва, че организацията на тези протести бе някак анонимна. Вярно е, че в много голяма степен хората се саморганизираха, разменяйки линкове помежду си, но сигналът дойде отнякъде, без зад него да стоят ясни имена. Това е разбираемо, като се има предвид, че ставаше дума за незаконни протести. Т.е. недоволството ми е част от неодобрението на самата незаконност на протестите, за която вече си казах мнението. По-лошото е, че именно подобна анонимност създава отличин условия за покълване на теориите за манипулации и т.н. В това отношение организаторите и сами са си виновни, макар че като гледам само в нашия форум какво чудо се изля срещу участниците и екоорганизациите... ако и на другите места е така, не ми се мисли.
- В обобщение ще кажа най-важното (за мен) и най-тъжното. Според мен в България развити екологични организации, които да са в състояние да се противопоставят на целия куп безобразия, НЯМА! И НЯМА ДА ИМА СКОРО! Просто няма условия за това. Няма достатъчно хора, на които да им пука; като няма загрижена маса, няма как да има и финансирне за подобни сериозни организации, чиято цел да е да се борят с безобразията на администрацията; няма и достатъчно хора, които да искат (а и да могат) да се занимават с подобна трудна и неблагодарна работа (аз имам предвид истинска работа, т.е. борба по всички законни начини с администрацията). Накратко, за мен нещата опират до все още слабо гражданско общество, поне по отношение възможностите за защита. Лошото е, че с това лепене на обидни етикети и с тия безсмислени обобщения се убиват съвсем наченките на някакво единство между различни граждани по общи за тях проблеми. И продължаваме всеки сам за себе си. Защото превръщайки "приодозащитник" в мръсна дума, шансът повече хора да пожелаят да изразят позицията си за запазване на природата по някакъв организиран начин, камо ли пък да работят в тази насока, намалява драстично.
А предходното ми изречение е прекрасно илюстрирано в нашия форум! След като залепихте етикета "природозащитници", след като ги заклеймихте с един куп епитети и ги обвинихте в какво ли не, се получи следното:
Във връзка с инициативата за почистване на Пирин евентуалните участници в нея бяха украсени като пияници, които не знаят къде се намират и замърсяват повече, отколкото чистят. Тази инициатива е мирна, кротка, не пречи на никого. Не знам ругателите колко участници в нея познават. Аз познавам двама души, които мислят да се включат. Две свестни момичета, които нито съм ги виждал пияни, нито съм ги виждал да изхвърлят какъвто и да е отпадък в планината. Е, да, може би са ходили на туризъм повече в Рила, отколкото в Пирин и ще се наложи да питат къде е някоя хижа или нещо подобно. Важното е, че те са едни гадни и безполезни, не, направо вредни природозащитници и с това, че ще съберат някоу чувалче чужда смет и в същото време ще се насладят на досега с природата, ще нанесат някаква неясна никому щета. Разбира се, аз може би не трябваше да съобщавам за това мероприятие - за какво ми е на мен някой да чисти Пирин - там карам рядко, пък само да поддържам екологичната пропаганда не бива...
Втори пример: Явно не трябваше да съобщавам и за търсенето, което имат от едно ново сдружение "Велоеволюция". Разбира се, то също бе нарочено за "екологично" при все че основната му дейност ще свързана с колоезденето и то в градска среда. И не просто нарочено, а чудесно наказано с подигравката "Велополюция". Смех, смех! При положение, че въпросното сдружение нито е поискало нещо насила, нито виждам да пречи на някого, а дали и какво ще успее да направи е твърде рано да се каже, дори не знам дали им е минала регистрацията. Но защо да не поубием нещата в зародиш, ей така, за кеф...
Простете ми за иронията и сарказма, обаче който си е направил труда да прочете дългите абзаци по-нагоре, ще разбере чудесно двата ми примера. Това е резултатът от крайните позиции и от изопачаването на нещата. Става така, че хора, които искат да направят нещо си, без да пречат на никого, без да искат от някого нещо (освен ако той не е готов да даде, разбира се), биват поругани и наплюти на общо основание, без аргументация, без обяснение и без капка уважение.
След тези няколко теми България ми се струва още "по-хубаво" място за живот - всеки сам за себе си, всеки срещу всеки. Както сме си свикнали, впрочем...
П.С.
Хаха, Марто, още нещо... както обичаш ти самия да предричаш понякога: сигурно няма да мине много време, преди да бъда оплют за това пространно включване. Оплют кратко, цинично и без аргументи. Ама да видим, де...
от bluskanie » Сря Юли 25, 2007 3:57 pm 
трудно е да се определи кой има право.Но хората трябва да не се ебават толкова много с природата ,защото ефектите са на лице.Дали ще е Краш или някой друг не винаги трябва да се максимира печалбата,тъжното е ,че в България няма баланс 
:crazy: