DSLR

[naso]

аз па да ви кажа си избиите от главите тея вариота ! с мързел нестава. тосест става... ама как ?

[AgentOrange]

Ако говорим за препоръчително, прочети какво съм писал отново. Съпоставката е по-скоро 27-64 срещу 24-105. Разликата е съществена и в двата края. Това, че 17-40 не е оптимален избор за стандартен зум на 1.6 тяло го казвам като притежател на именно такъв обектив и именно такова тяло. 24-70 (или съответния еквивалент) за мен е критичния минимум за такъв тип обектив. Ти си сравнявай цифрички колкото искаш, но на практика липсата на тези милиметри, които се опитваш да омаловажиш, съвсем не е без значение...

[TOYAGA]

@ AgentOrange

Говорим именно за това, което си писал. Споко, 17-40 e широкодостъпно стъкло - даже аз го имам и дори продължавам да си го ползвам наред с 16-35 II на тела с 1.3 и 1.6х. И 24-105 ми се намира, та прекрасно знам за какви милиметри става дума. И за какви липси...

Въпросът е да не хвърляме девойката по върбите, а да й дадем някакво смислено решение, преди да се е отказала. Поради липси...

[Droze]

Съвсем се обърках.
Аз си знаех, че тази работа е бая дълбочка, но то какво излезе....всеки е с различно мнение - един казва твърди, друг - варио, един вика у десно, друг - у лево Тъкмо се бях обнадеждила, че нещата се изяснавят и хоп пак в блатото. Ясно е, че оптимално решение няма - трябва да се направи компромис...въпросът е в какво.

[TOYAGA]

Имаме някой на върбата...

[Droze]

Дам, много е хубава гледката. Бих я щракнала, ако имах с какво