14 години само на слънце и вода.

[Alpina]

Така ще кажеш сега
Защото бързо, бързо щяха да ви паднат почти всички доводи (независимо от отговора)

[PtD]

Т.е. незвисимо какво кажа, "да" или "не", доводите щяха да отпаднат? Това само показва колко ти самият си предубеден Или вече дискриминираме според вярата, и на вярващите (или пък невярващите) може да се има по-малко (или повече) доверие?

П.С. Айде сега един контра-въпрос от мен: вярваш ли в чудеса? (целенасочено е зададен толкова мъгляво, колкото и твоят)

[lanzz]

първо каза, че си виждал нещо-си, и вярваш на очите си; после каза, че и си чувал от познати, че са виждали нещо-си, и им вярваш; според мен до сега е ставало дума точно за това в какво вярваш, така че си е баш по темата. и да, на вярващите може да се има по-малко доверие. например, на много вярващи не може да се има достатъчно доверие, за да им се повери отглеждането на деца:
http://www.rickross.com/reference/firstborn/firstborn13.html
http://www.cbsnews.com/stories/2009/07/25/national/main5188393.shtml
http://www.kgw.com/news-local/stories/kgw_033008_news_faith_healing.1742971c.html
и т.н.

не казвам, че и ти си на техния акъл. казвам само, че когато става дума за вярвания, хората са способни да вярват в невероятни малоумия.

[bikerider]

За последно... съществува ли левитацията?

[did]

За последно... съществува ли левитацията?

зависи колко боб си ял и доколко можеш да си контролираш чи-газовете.

[PtD]

първо каза, че си виждал нещо-си, и вярваш на очите си;

Да.

после каза, че и си чувал от познати, че са виждали нещо-си, и им вярваш;

Не.

според мен до сега е ставало дума точно за това в какво вярваш

Дали правим разлика между "вярвам" и "виждал съм" ?

и да, на вярващите може да се има по-малко доверие. например, на много вярващи не може да се има достатъчно доверие, за да им се повери отглеждането на деца:
http://www.rickross.com/reference/firstborn/firstborn13.html
http://www.cbsnews.com/stories/2009/07/25/national/main5188393.shtml
http://www.kgw.com/news-local/stories/kgw_033008_news_faith_healing.1742971c.html

Хм. В такъв случай следва да се промени конституцията и хората да не бъдат равнопоставени заради религията си. Не мислиш ли? А и нали се сещаш, че мога да изкопая още десет пъти по толкова случаи за невярващи родители, които погубват децата си. Я да си спомним къде точно изгоряха три деца? И кой точно си хвърля новородените в кофите за боклук? Дали са някои набожни християни, как мислиш?

казвам само, че когато става дума за вярвания, хората са способни да вярват в невероятни малоумия.

Е, тук не мога да съм по-съгласен. От друга страна, някои хора са добър пример за "е те такова животно нема"-философията. Така че и в двете крайности има попълнения. Аз предпочитам да съм по средата, доколкото е възможно. (Средният път на Буда. Сега ме питайте вярвам ли в Буда )

[lanzz]

после каза, че и си чувал от познати, че са виждали нещо-си, и им вярваш;

Не.

извинявай, а това какво е:

А от първа ръка очевидци знам и още много други неща, които не се вписват в съвременните научни възгледи за способностите на човека.

(болда е от мен)

според мен до сега е ставало дума точно за това в какво вярваш

Дали правим разлика между "вярвам" и "виждал съм" ?

надявам се че правим, но правим ли разлика между "виждал съм" и "вярвам на това което съм виждал"?

Хм. В такъв случай следва да се промени конституцията и хората да не бъдат равнопоставени заради религията си. Не мислиш ли?

според мен хората не трябва да имат право да отказват животоспасяващо лечение за техни подопечни на базата на религиозни вярвания, ако ще и това да се оплюе като дискриминация. за себе си ако щат сами да се гръмнат, но не е човешко да имат право да взимат такива решения за децата си.

А и нали се сещаш, че мога да изкопая още десет пъти по толкова случай за невярващи родители, които погубват децата си. Я да си спомним къде точно изгоряха три деца? И кой точно си хвърля новородените в кофите за боклук? Дали са някои набожни християни, как мислиш?

аз не ти дадох примери за религиозни хора, убили децата си. дадох ти примери за хора, убили децата си заради религията си. ще ми бъде интересно да ми дадеш примери за невярващи родители, убили децата си понеже не са вярващи.

[PtD]

А от първа ръка очевидци знам и още много други неща, които не се вписват в съвременните научни възгледи за способностите на човека.

Дори и така да е. Човешкото знание се основава на информация, която получаваме предимно от други хора. Как избираш да вярваш на някой, който твърди, че Вселената се състои от струни, а избираш да не вярваш на брат си, който е видял нещо необяснимо?

според мен до сега е ставало дума точно за това в какво вярваш

Дали правим разлика между "вярвам" и "виждал съм" ?

надявам се че правим, но правим ли разлика между "виждал съм" и "вярвам на това което съм виждал"?

Аз лично вярвам на това, което виждам. Може би при теб е другояче, но не си представям по какъв начин живееш, в такъв случай

Хм. В такъв случай следва да се промени конституцията и хората да не бъдат равнопоставени заради религията си. Не мислиш ли?

според мен хората не трябва да имат право да отказват животоспасяващо лечение за техни подопечни на базата на религиозни вярвания, ако ще и това да се оплюе като дискриминация. за себе си ако щат сами да се гръмнат, но не е човешко да имат право да взимат такива решения за децата си.

Тук задълбаваш в една много друга тема. Само за да прекратим по-нататъшната дискусия по нея, ще ти кажа, че имам роднина, починал поради (груба) лекарска грешка. Така че по твоята логика, не е човешко да даваш и на лекарите да взимат такива решения за децата ни.

аз не ти дадох примери за религиозни хора, убили децата си. дадох ти примери за хора, убили децата си заради религията си.

Глупости. Даде ми пример за някакви родители, които прилагат неподходящо лечение, поради недостатъчни знания. А дали пък няма такива, чиито деца са умрели, защото са лекувани от неподходящ лекар, как мислиш? Дали им е по-леко, отколкото на цитираните от теб?

[Alpina]

П.С. Айде сега един контра-въпрос от мен: вярваш ли в чудеса? (целенасочено е зададен толкова мъгляво, колкото и твоят)

Като отговориш на моя, тогава и ти ще получиш отговор на своя
Всъщност не е за това, което си мислиш

Т.е. незвисимо какво кажа, "да" или "не", доводите щяха да отпаднат? Това само показва колко ти самият си предубеден Или вече дискриминираме според вярата, и на вярващите (или пък невярващите) може да се има по-малко (или повече) доверие?

Аз не съм предубеден. Аз просто не съм убеден
А ако прочетеш по-внимателно - "почти всички" т.е. не всичко писано от теб, щеше да падне.
Въпроса ми изникна именно заради няколко различни примера, които даде като доводи

Всъщност не ме интересуваше религията, а просто вярваш ли в бог и може би малко по-конкретно в христианския.

Хайде, аз ще те подканя като отговоря на въпроса ти -
Ако чудо е, човек да се излекува от рак, без лекарства и помощ - вярвам, защото е възможно.
Ако чудо е, човек да се излекува от С.П.И.Н. без лекарства и помощ - вярвам, защото е възможно.
Ако чудо е, човек да оцелее при падане от 6000м. без парашут - вярвам, защото е възможно.
Ако чудо е, човек да оцелее седмица без вода и 30 дена без храна - вярвам, защото е възможно.
Ако чудо е, човек да оцелее 2 часа във вода с темература 10 градуса и без защитно облкло - вярвам, защото е възможно.

Ако това са чудеса за някого - вярвам, защото за мен са си чиста наука и повече от лесно обясними
Можеш да ми дадеш и други примери за "чудеса", аз ще ти кажа вярвам ли или не, защото не всяко е възможно.

Но да вярвам в това, че човек може да левитира, или да живее 14 години на вода (обърнете внимание - вода, а не течности) и слънце, без храна - не, не вярвам.

според мен до сега е ставало дума точно за това в какво вярваш

Дали правим разлика между "вярвам" и "виждал съм" ?

надявам се че правим, но правим ли разлика между "виждал съм" и "вярвам на това което съм виждал"?

Аз лично вярвам на това, което виждам. Може би при теб е другояче, но не си представям по какъв начин живееш, в такъв случай

Ако е така, то lanzz живее много по-реално, от повечето хора.

[lanzz]

А от първа ръка очевидци знам и още много други неща, които не се вписват в съвременните научни възгледи за способностите на човека.

Дори и така да е. Човешкото знание се основава на информация, която получаваме предимно от други хора. Как избираш да вярваш на някой, който твърди, че Вселената се състои от струни, а избираш да не вярваш на брат си, който е видял нещо необяснимо?

не вярвам на никой, който твърди, че вселената се състои от струни. но явно когато човек вярва в някакви неща, му е трудно да осъзнае, че може да същестува и друг начин на възприемане на света, освен "вярването".
когато някой ми каже, че вселената се състои от струни, знанието което придобивам не е, че вселената се състои от струни. знанието което придобивам е, че този който ми го е казал смята така. когато "брат ми" (ако имах) ми каже, че е видял нещо необяснимо, аз знам само че брат ми е видял нещо, което не може да си обясни, а не че се е случило това, което на него му се е сторило. ако ми каже, че е видял някой да си отреже главата и после да си я закачи обратно на раменете, придобивам знанието че е видял това, А НЕ че е възможно човек да си отреже главата и после да си я закачи пак на раменете.

надявам се че правим, но правим ли разлика между "виждал съм" и "вярвам на това което съм виждал"?

Аз лично вярвам на това, което виждам. Може би при теб е другояче, но не си представям по какъв начин живееш, в такъв случай

тоест вярваш и че когато един илюзионист разреже сандъка, в който е асистентката му, то това което е пред очите ти действително се случва? или смяташ, че хората правят номера само и единствено когато са на сцена където всички знаят, че са фокусници?

Тук задълбаваш в една много друга тема. Само за да прекратим по-нататъшната дискусия по нея, ще ти кажа, че имам роднина, починал поради (груба) лекарска грешка. Така че по твоята логика, не е човешко да даваш и на лекарите да взимат такива решения за децата ни.

така е, има и некомпетентни лекари, има и компетентни които въпреки това правят грешки, сигурно понеже и те са хора. но дори при този риск, по-вероятно е да случиш на лекар който да ти помогне, от колкото "господ" да чуе молитвата ти и да излекува детето ти.

аз не ти дадох примери за религиозни хора, убили децата си. дадох ти примери за хора, убили децата си заради религията си.

Глупости. Даде ми пример за някакви родители, които прилагат неподходящо лечение, поради недостатъчни знания. А дали пък няма такива, чиито деца са умрели, защото са лекувани от неподходящ лекар, как мислиш? Дали им е по-леко, отколкото на цитираните от теб?

ъъъ. наистина не знам какво да ти отговоря на това. никаква разлика не правиш между вяра и знания, което си личи и от първия цитат на който съм ти отговорил в този пост. да вярваш, че с молитва ще спасиш детето си не е липса на достатъчни знания, и не е неподходящо лечение. и да, мисля че е по-леко да знаеш, че некадърен лекар е убил детето ти, от колкото да знаеш че САМ си го убил. във втория случай ще трябва да прекараш остатъка от живота си в компанията на убиеца на детето ти.

[veskoz]

Бах тая вода. От коренче някакво ли я извлича шаманина му с шаманин

[Alpina]

От коренче някакво ли я извлича шаманина му с шаманин

Тича си Заекът през гората и нещеш ли, гледа на една полянка лисицата пали joint и си дърпа яко.
- Лисо, това е вредно за здравето - казва й Заека - хайде с мене малко джогинг и ще се оправиш. Лисицата се съгласила и тръгнали да тичат заедно. Тичали, тичали и изведнъж гледат Кумчо Вълчо седнал в храстите се боцка.
- Вълчо, как може така да се друсаш! Я, тръгвай с нас да тичаш - това е полезно за здравето. Вълка се навил и така тръгнали тримата да тичат из гората...Тичали, тичали и срещат Баба Меца - пуши хаш с лула, Заекът и нея придумал да прави джогинг с тях. Тичат заедно животните и стигат до една полянка, на която са легнали Лъвът и Тигъра. Като ги виждат Лъва ръчка с лакът Тигъра и разправя:
- Копеле, гледай, Заекът пак се е надрусал и кара животните да търчат из гората като луди!

За това става въпрос

[PtD]

@lanzz, oчевидно ти е трудно да възприемеш, че това което наричаме знания, всъщност са знания за определена хипотеза за строежа и функционирането на света. Бидейки хипотеза, тя може да е вярна или не. Настояването да се придържаме към точно тази хипотеза си е чисто и просто тесногръдие. Ако отраснеш, виждайки само нюанси на червеното, и изведнъж видиш зелено, струва ми се, че моментално ще отречеш, че си видял зелено - просто защото не се съгласува със съществуващия ти опит. Е, това ще направи ли зеленото по-червено?

@Аlpina, т.е. ти вярваш в чудеса, които може да си обясниш и които смяташ за възможни. Ами че преди два века термоядрената реакция е била напълно необяснима и невъзможна. Тогава ако някой (да предположим, че е възможно ) погледне в бъдещето и види как избухва водородна бомба, за него това ще е необяснимо и невъзможно. Е, следва ли той да отрича това, което е видял, защото му се струва невъзможно, и защото науката на неговото време го отрича?

@lanzz
Що се отнася до:

тоест вярваш и че когато един илюзионист разреже сандъка, в който е асистентката му, то това което е пред очите ти действително се случва? или смяташ, че хората правят номера само и единствено когато са на сцена където всички знаят, че са фокусници?

знаех, че веднага ще ми изтъкнеш този аргумент. Очевидно е, че когато видиш нещо необяснимо, може да има много варианти за съществуването му. Когато вариантите с илюзията отпаднат, какво правим? Ако ти си на сцената и можеш да отвориш сандъците във всеки момент, да пробваш триона, да видиш частите на жената, да ги пипнеш, какво ти остава? Да повярваш на това което виждаш, или да си повтаряш "е те такова животно нема"?

@lanzz
И последно, не разбирам в твоя модел на познанието, кога една информация става знание за теб? На сетивата си очевидно не вярваш. Сигурно директно от Космоса ти идват знанията

[Alpina]

Хората, от хилядолетия вярват сляпо в едни от най-големите заблуди, само защото някой им казал и си мислят, че са видли нещо.
Нужно ли е да си намираме и по-малки, в които също да вярваме така безрезервно?

На сетивата си очевидно не вярваш. Сигурно директно от Космоса ти идват знанията

Къде е написал, че не им вярва?
Той, както и аз не вярваме безрезервно, на всичко което виждаме и чуваме.

Но съм сигурен, че повече хора са се "опарили" и дори "изгорили" от това, че са се доверявали напълно, от колкото обратното

[bikerider]

Е, това ще направи ли зеленото по-червено?

Не, но няма да направи и зеленото по-червено.

@lanzz
И последно, не разбирам в твоя модел на познанието, кога една информация става знание за теб? На сетивата си очевидно не вярваш. Сигурно директно от Космоса ти идват знанията

В моя модел познание е информация плюс емпиричен опит, който я потвърждава (в текущото ми положение във време-пространството). И пак според моя модел - ти нямаш познания за левитация, само емпирични наблюдения, които обаче можеш да потвърдиш само ти. Това не е познание. Познание ще бъде, когато ни предадеш разказа на йогата относно КАК го прави и то обяснено така, че да може да бъде възпроизведено било в симулация, било от друг човек с достатъчно опит. Но сам знаеш, че в тези материи себепознанието е ключово, а то е субективно, ерго за такива неща е трудно да се каже, че може да съществуват във вид на обективно познание. Поне за мен е.

[did]

Аз пък до вчера си мислех, че гъски не могат да прелетят над Еверест, но се оказа, че си фърчали там най-редовно, макар никой алпинист да не ги е виждал.

[PtD]

В моя модел познание е информация плюс емпиричен опит, който я потвърждава (в текущото ми положение във време-пространството). И пак според моя модел - ти нямаш познания за левитация, само емпирични наблюдения, които обаче можеш да потвърдиш само ти. Това не е познание.

Мда, ето там е ключът от палатката - емпиричен опит може да има само чрез сетивата. Ако не вярваш и на сетивата, то няма и емпиричен опит. Само едно голямо съмнение в абсолютно всичко.

Но сам знаеш, че в тези материи себепознанието е ключово, а то е субективно, ерго за такива неща е трудно да се каже, че може да съществуват във вид на обективно познание. Поне за мен е.

Аз затова казах за масата и индивидуалното при храносмилането някъде по-нагоре. Между другото, има обяснения от йогите КАК го правят. Само че не може да се повтори веднага от всеки. Сега като се замисля, има нещо общо със спорта - не всеки може да е рекордьор на овчарски скок, дори и когато знае точно КАК да скочи най-високо. И никой не знае какво точно е възможно, защото непрекъснато някой подобрява рекорда. Да, има доста общи неща, всъщност.

@did
С едно изречение каза това, което се опитвам да кажа от началото на темата!

[bikerider]

Ма разбира се, че всичко минава през сетивата. Въпроса е дали се вярва на сетивата безрезервно или постъпващата информация се подлага на елементарни проверки за състоятелност. Аз говоря, че не вярвам безрезервно на сетивата си. Това изобщо не отрича възможността за познание. Изобщо не отрича възможността за левитация. Аз дори твърдо вярвам, че човешкото тяло и ум имат безгранични способности, но това не е повод да повярвам безрезервно в левитация, само защото подобна информация минава през сетивата ми. Щото такова "познание" мога да си изградя и от Копърфийлд. Точно тоя метод на "познание" ни е доста добре познат от форума. Истинското познание обаче е подплатено с теория.

Относно йогата - сравнението със спорта е малко неуместно. Съществуват школи по овчарски скок, в които ИМА колективно общодостъпно ПОЗНАНИЕ как се скача с гегата. Това познание може бъде усвоено от всеки. Дали след това ще може или няма да може да скача е страничен въпрос. Въпроса беше за познанието. Та къде мога да видя ясно обяснено как се получава левитацията (дори да не мога аз самия да левитирам). Къде е ясно обяснен процеса, изчистен от мъгляви локуми, които връщат топката на питащия? Това е разликата.

[Alpina]

@did
С едно изречение каза това, което се опитвам да кажа от началото на темата!

А електрон виждал ли си на живо през живота си? Сигурно и те не съществуват?

Да, каза го още в първото си мнение. Но не виждам да отричаме съществуването на неща, които не виждаме
Не вярваме безрезервно във всичко, което някои е видял, дори и ние самите
Всъщност, до сега всичките пъти, когато съм видял (индиректно) някой човек да "левитира", всъщност са си имали абсолютно разбираемо от всеки обяснение, нямащо грам общо с левитацията, такава каквато би трябвало бъде в случая, както и такава, каквато се познава от науката в момента.

Относно левитацията на различни предмети - също е имало съвсем нормално обяснение.

bikerider

[bikerider]

@did: Аз откога разправям, че с очите си съм виждал гъски над Еверест, ама кой знае защо не ми вярват. Сигурно щото не съм ходил в Непал

[did]

Не бъркайте гъските с електрони! Доста по-големи са, не живеят само на вода и не левитират, а маат с крила!

http://rspb.royalsocietypublishing.org/ ... .0947.full

@did: Аз откога разправям, че с очите си съм виждал гъски над Еверест, ама кой знае защо не ми вярват. Сигурно щото не съм ходил в Непал

Ама телевизия си гледал, нали? И Discovery, и NatGeo, и NatWild... Признай си къде видя гъските!!!

[PtD]

Ма разбира се, че всичко минава през сетивата. Въпроса е дали се вярва на сетивата безрезервно или постъпващата информация се подлага на елементарни проверки за състоятелност. Аз говоря, че не вярвам безрезервно на сетивата си. Това изобщо не отрича възможността за познание. Изобщо не отрича възможността за левитация. Аз дори твърдо вярвам, че човешкото тяло и ум имат безгранични способности, но това не е повод да повярвам безрезервно в левитация, само защото подобна информация минава през сетивата ми. Щото такова "познание" мога да си изградя и от Копърфийлд. Точно тоя метод на "познание" ни е доста добре познат от форума. Истинското познание обаче е подплатено с теория.

Подкрепям на 100%.

Относно йогата - сравнението със спорта е малко неуместно. Съществуват школи по овчарски скок, в които ИМА колективно общодостъпно ПОЗНАНИЕ как се скача с гегата. Това познание може бъде усвоено от всеки. Дали след това ще може или няма да може да скача е страничен въпрос. Въпроса беше за познанието. Та къде мога да видя ясно обяснено как се получава левитацията (дори да не мога аз самия да левитирам). Къде е ясно обяснен процеса, изчистен от мъгляви локуми, които връщат топката на питащия? Това е разликата.

Съвсем по същия начин има и училища по йога. И то даже сигурно повече, отколкото школи по овчарски скок. Що се отнася до ясно обяснения процес, ще се съгласиш с мен, че за някои ясното е за други неясно. Например ако хванеш някой овчар и седнеш да му говориш за функционали и неподвижни точки, ще смята че му говориш мъгляви локуми. Простотата на обяснението е субективно нещо

[Alpina]

и не левитират, а маат с крила!

А - от началото се опитвам убедя някои хора в това

И аз се опитвах в 6-ти клас или 7-ми беше...(когато се учи Зоология) да кажа на учителката, че осите ядат месо, ама тя си ми написа двойката и каза, че това са глупости...
Е, те си ядат месо, ама аз двойката си я имам.

В 5-ти или 6-ти клас твърдях, че има триъгълници със сбор на вътрешните ъгли по-голям от 180 градуса и тази учителка ми каза, че говоря глупости - получих си двойката. Да, оказа се че имало такива, ама аз двойката си я имам...

За това не трябва сляпо да вярваме, на всичко което ни казват, защото може и да си изпатим от това.
Примерно, ако някой твърди, че може да се ходи по сладката вода с боси крака и аз реша да го пробвам... (пък не знам да плувам)...
То може и да може да се ходи - склонен съм да вярвам в това, ама не просто така - хоп и си бродя

[lanzz]

@lanzz, oчевидно ти е трудно да възприемеш, че това което наричаме знания, всъщност са знания за определена хипотеза за строежа и функционирането на света. Бидейки хипотеза, тя може да е вярна или не. Настояването да се придържаме към точно тази хипотеза си е чисто и просто тесногръдие.

една хипотеза е приемлива, докато предположенията ѝ съвпадат с реалното поведение на феномена към който хипотезата се отнася. в момента, в който хипотезата твърди едно, а наблюденията - друго, хипотезата е опровергана, и никой няма да продължи да вярва сляпо в нея, колкото и ти да твърдиш обратното.

Ако отраснеш, виждайки само нюанси на червеното, и изведнъж видиш зелено, струва ми се, че моментално ще отречеш, че си видял зелено - просто защото не се съгласува със съществуващия ти опит. Е, това ще направи ли зеленото по-червено?

не всяко твърдение може да се опростява до безкрайност, продължавайки да бъде удачно за демонстрационни цели.

Ами че преди два века термоядрената реакция е била напълно необяснима и невъзможна. Тогава ако някой (да предположим, че е възможно ) погледне в бъдещето и види как избухва водородна бомба, за него това ще е необяснимо и невъзможно. Е, следва ли той да отрича това, което е видял, защото му се струва невъзможно, и защото науката на неговото време го отрича?

най-тежкият химически елемент, синтезиран до този момент е Унуноктий, с атомен номер 118. Унунсептий (атомен номер 117) не е синтезиран успешно, което в елементарната представа която рисуваш, може да бъде определено като "за момента синтеза на Унунсептий е напълно невъзможна". и въпреки това науката не отрича съществуването му, както според теб би трябвало да прави. ако някой каже, че е синтезирал Унунсептий, но откаже да даде каквато и да била допълнителна информация (каквато реално е ситуацията с оня дето не ял 14 години и с разните хвърчилки), за да може да бъде проверено и потвърдено твърдението му, никой няма да му повярва, макар че никой не "вярва" че въпросния синтез е невъзможен.

Що се отнася до:

тоест вярваш и че когато един илюзионист разреже сандъка, в който е асистентката му, то това което е пред очите ти действително се случва? или смяташ, че хората правят номера само и единствено когато са на сцена където всички знаят, че са фокусници?

знаех, че веднага ще ми изтъкнеш този аргумент. Очевидно е, че когато видиш нещо необяснимо, може да има много варианти за съществуването му. Когато вариантите с илюзията отпаднат, какво правим? Ако ти си на сцената и можеш да отвориш сандъците във всеки момент, да пробваш триона, да видиш частите на жената, да ги пипнеш, какво ти остава? Да повярваш на това което виждаш, или да си повтаряш "е те такова животно нема"?

И последно, не разбирам в твоя модел на познанието, кога една информация става знание за теб? На сетивата си очевидно не вярваш. Сигурно директно от Космоса ти идват знанията

всяка информация е знание. въпроса е дали ще позволиш на ума си да изсмуче от пръстите ти произволни заключения от нея, или ще се придържаш просто до съдържанието на въпросната информация. ако видя илюзиониста да разрязва сандъка с асистентката си, и се кача на сцената и отворя сандърците и проверя триона и пипна частите на жената, това всичкото е информацията която съм получил. това са знанията. няма да "повярвам" че който си иска може да разреже човек в сандък и крайния резултат да е същия като при илюзиониста. няма да "повярвам", че съм видял всичко, което се е случило, или че илюзиониста е дедо господ, дошъл да ми даде урок заради скептицизма ми. ще знам какво съм видял, и нищо повече; това, че нямам обяснение за него също е валидно знание, което получавам от тази информация.

от друга страна, когато прочета във форум, че някой е виждал със собствените си очи как някой левитира, знанието което получавам от тази информация е, че някой е написал във форум че е видял това; НЯМАМ информация (ерго и знание) дали този човек наистина е видял това, което пише, или си фантазира на момента; нито в каква обстановка го е видял; нито в какво състояние на ума е бил; нито колко е сигурен в това което е видял, нито дали е "отварял сандъците" и как се е убедил в това, което е видял; нито дали някой не го е заблудил, нито дали дори собственото му съзнание не го е заблудило.

когато някакъв човек твърди, че от 14 години не е ял, или че може да лети, за мен тази информация не носи знанието, че съществува такъв човек. носи знанието, че съществува човек, който иска околните да мислят така. може да го иска защото е истина; но може да го иска и по безброй други причини. самия факт, че всички подобни случаи за които съм чувал са непотвърдени, и че повечето от тях твърдят че са потвърдени от учени, които обаче отричат, ми показва че е малко вероятно подобно твърдение да е истина - хора които лъжат за едно, биха излъгали и за друго. ти твърдиш, че си виждал нещо неопределено, за което твърдиш че е необяснимо; това носи още по-малко информация - нито казваш какво си видял, нито как си го проверил, нито как си се опитал да си го обясниш и не си успял; с такива мъгливи шикълкавения не можеш дори да ме убедиш, че изобщо си видял нещо, а не спориш само заради самия спор.

знам какво виждам. не вярвам, че това което виждам е нещо повече от това, което виждам. така по-ясно ли е?
ще ти кажа в какво вярвам: вярвам, че съществуват обяснени и необяснени неща; необяснимите не съществуват.

[did]

Както виждам, позициите се сближиха и изясниха.

Сега остава да изясним със същата прецизност, може ли да се живее 14 години само на бира, кебапчета и шопска салата, без вода и без да гледа слънцето.

[Alpina]

Аз съм готов да опитам

Така или иначе вода, в чист вид, ужасно рядко пия.
Само, ако може освен с бира, да "блажа" и с кола

А слънцето обещавам да не го поглеждам! Нито с оптика, нито без

[did]

Почвай!

Ако ти трябват наблюдаващи учени, аз съм насреща! После ще ми дадеш малък процент от приходите от СД-та и ДВД-та. Става ли?

[Alpina]

Ок, става.
Даже така ще имам по-големи основания за твърдението
Друго си е учен да те е наблюдавал!

Всъщност на мен са ми достатъчни само приходите за бирата, кебапчетата и салатата. Другото за теб и ако някой друг ще ме наблюдава...

[bluskanie]

Сегата така викаш, ама като види как ще запонат да те съобщават по новините, очичките ти ще заприличат на доларчета... и от 14г на бира и кебапчета, изведнъж изторията ще дойде в някакъв по-угоден формат "14г само на хмел на скара"

[bluskanie]

Сега така викаш, ама като видиш как ще започнат да те съобщават по новините, очичките ти ще заприличат на доларчета... и от 14г на бира и кебапчета, изведнъж историята ще дойде в някакъв по-угоден формат "14г само на хмел на скара"