@bikerider, това което съм виждал аз, съм го виждал при съвсем различни условия от тези, при които функционира Д. Копърфийлд. Но това няма значение. Единственото, което исках да кажа в темата, беше това което did метафорично поднесе: гъските си летят, но алпинистите не са ги виждали.
@lanzz
една хипотеза е приемлива, докато предположенията ѝ съвпадат с реалното поведение на феномена към който хипотезата се отнася. в момента, в който хипотезата твърди едно, а наблюденията - друго, хипотезата е опровергана, и никой няма да продължи да вярва сляпо в нея, колкото и ти да твърдиш обратното.
Че аз и не твърдя обратното. Напротив, точно това твърдя. Феноменът се наблюдава, съвременната наука (т.е. хипотезата) твърди, че не може да се наблюдава. И аз също искам да престанат да вярват сляпо в хипотезата
... 14 годишните... и хвръчилки...
Както отбелязах по-горе, по темата с 14-годишния пост не вземам отношение. Сигурно си пропуснал този малък момент
всяка информация е знание. въпроса е дали ще позволиш на ума си да изсмуче от пръстите ти произволни заключения от нея, или ще се придържаш просто до съдържанието на въпросната информация.
Интересен въпрос. Обаче, дали си достатъчно квалифициран, за да се придържаш до съдържанието на информацията? Прост пример: гледаш светлинен източник. Който примерно ти изглежда бял. Съдържанието е "бяло". Само че... светлинният източник излъчва в инфрачервената и в ултравиолетовата област - нещо, което май няма как да видиш. И това съдържание ще остане лееекинко заключено за теб, докато не откриеш технически средства да го видиш, нали така?
Затова е по-добре да не съдим като последна инстанция - може да пропускаме нещо, и то важно, както би разбрал в последствие съзерцателят на белия източник, когато малко му поизгори ретината заради ултравиоленцията.
ако видя илюзиониста да разрязва сандъка с асистентката си, и се кача на сцената и отворя сандърците и проверя триона и пипна частите на жената, това всичкото е информацията която съм получил. това са знанията. няма да "повярвам" че който си иска може да разреже човек в сандък и крайния резултат да е същия като при илюзиониста. няма да "повярвам", че съм видял всичко, което се е случило, или че илюзиониста е дедо господ, дошъл да ми даде урок заради скептицизма ми. ще знам какво съм видял, и нищо повече; това, че нямам обяснение за него също е валидно знание, което получавам от тази информация.
Болднатото е много показателно. Т.е. ти не знаеш нищо сигурно, защото информацията, която си получил от други, не може да се счита за достоверна, а на сетивата си не вярваш.
Напълно валидна философия.
от друга страна, когато прочета във форум, че някой е виждал със собствените си очи как някой левитира, знанието което получавам от тази информация е, че някой е написал във форум че е видял това; НЯМАМ информация (ерго и знание) дали този човек наистина е видял това, което пише, или си фантазира на момента; нито в каква обстановка го е видял; нито в какво състояние на ума е бил; нито колко е сигурен в това което е видял, нито дали е "отварял сандъците" и как се е убедил в това, което е видял; нито дали някой не го е заблудил, нито дали дори собственото му съзнание не го е заблудило.
Това се подразбира от само себе си. В такъв случай преценяваш
вероятността това което си чул да е вярно, според надеждността на човека, т.е. източника. Ние не се познаваме лично, така че ти си в правото си да се съмняваш в моята надеждност като източник - това съвсем не ме обижда.
когато някакъв човек твърди, че от 14 години не е ял, или че може да лети, за мен тази информация не носи знанието, че съществува такъв човек. носи знанието, че съществува човек, който иска околните да мислят така. може да го иска защото е истина; но може да го иска и по безброй други причини. самия факт, че всички подобни случаи за които съм чувал са непотвърдени, и че повечето от тях твърдят че са потвърдени от учени, които обаче отричат, ми показва че е малко вероятно подобно твърдение да е истина - хора които лъжат за едно, биха излъгали и за друго.
Твърде възможно е и да лъже. Целта на моето включване е да каже, че също
възможно е и да е истина, по простата причина, че науката все още не е стигнала (а вероятно няма и да стигне) до положение, в което да е обяснила всички съществуващи природни феномени. Да отхвърляме първосигнално нещо, само защото не можем да го обясним, ми се струва подходящо за средните векове, не за 21-ви.
ти твърдиш, че си виждал нещо неопределено, за което твърдиш че е необяснимо; това носи още по-малко информация - нито казваш какво си видял, нито как си го проверил, нито как си се опитал да си го обясниш и не си успял; с такива мъгливи шикълкавения не можеш дори да ме убедиш, че изобщо си видял нещо, а не спориш само заради самия спор.
O, напротив, аз твърдя че видях нещо определено. И е съвсем обяснимо. Но не в термините на физиката от 17-ти век.
По една или друга причина не желая да става обществено достояние, като не отричам правото на всеки да си прецени дали да ме счита за достоверен свидетел или не. На мен лично ми е все едно - така и така нямам DVD-та за продаване по $24.95 - нямам какво да печеля и какво да губя и в двата случая.
знам какво виждам. не вярвам, че това което виждам е нещо повече от това, което виждам. така по-ясно ли е?
Напълно ясно - виж по-горе.
ще ти кажа в какво вярвам: вярвам, че съществуват обяснени и необяснени неща; необяснимите не съществуват.
Тук съм напълно съгласен. С едно малко въпросче: дали са обясними
на всеки?
И за завършек, ще ти кажа пък моето верую:
аз се съмнявам, но не отричам.
