Обичате природата? Кажете НЕ на шистовият газ!

[sensation_blue]

bikerider, всичко, което ми казваш, мога да ти го кажа и аз на теб (което е малко детинско), но ти ме обвиняваш, че не съм ти отговарял на въпросите, а ти какво правиш? Същото. Всъщност оставам с убеждението, че говорим на различни езици и няма смисъл да продължаваме да спорим, още повече, че вадиш думите ми от контекста (явно не го разбираш)... и определено разбрах думите ти, но и аз малко заядливо като теб, че да ме разбереш по-добре, те попитах, правейки се на тъп, що за глупости са това, фантасмагории и нищо повече. Няма устойчив растеж без използване на ресурси, но ти май ги говориш наизуст, каквото си чул от разните продажници наречени Експерти на Световната Банка например Като пораснеш, ще ме разбереш, дотогава си бъди щастлив в матрицата

[bikerider]

Зададох конкретни въпроси. Чакам конкретни отговори за визията ти относно енергийната политика и бъдещето на България, а не общи локуми и глупости. Какво е устойчив растеж можеш да прочетеш и да научиш. Ако не знаеш не се оправдавай със СБ и не дрънкай конспиративни врели-некипели, а първо научи. Дай да видим как си представяш лично ти енергийното бъдеще на България и пенсионерите й.

Няма устойчив растеж без използване на ресурси

Пич, толкова си объркан, че започна да подкрепяш това, което ти говорим с Daniel Panev. Загубих интерес към теб като опонент.

Edit: само да вметна, понеже явно не си разбрал - с горния пост клеймоса всички сериозни експерти и еколози в България като пета колона на зли външни сили. С което мисловния ти модел и обърканите ти реакции ми се изясниха докрай. Изводите... майната им. Приятен ден.

[did]

Ако обичате природата, кажете "не" на писането по форуми и НАИСТИНА направете нещо за природата.

[sensation_blue]

did абсолютно съм съгласен

Няма устойчив растеж без използване на ресурси

Пич, толкова си объркан, че започна да подкрепяш това, което ти говорим с Daniel Panev. Загубих интерес към теб като опонент.

Също така се опитах да кажа, че бляна за устойчив растеж е глупост, защото е невъзможен в далечна перспектива!
Затова и не виждам смисъл да ти отговарям как да се справи България със ситуацията - някога всичките ресурси ще свършат, но ако се запази кръговрата на природата, ще имаме шанс да оцелеем - по традиционния начин както сме оцеляли 1300+ години
Да и аз съм за зелените технологии, но за истинските такива, които не потребяват повече енергия за производството им, от това, което успяват да възвърнат или не замърсяват повече докато се произведат, от това, което после спестяват на природата после. Поради това и не съм оптимист, че ще помогнат, поне не и достатъчно, за да продължим да живеем по същия начин.
Сигурен съм че на живо може да се разберем много по-добре и съм убеден, че си точен пич, както и Даниел, въпреки, че не ви познавам, но все пак имаме разногласия по този въпрос и не само по този, а по доста принципни такива и явно няма смисъл да продължаваме да се дракаме. Затова мисля, че наистина е най-добре да се вслушам в мнението на did Приятна вечер и от мен!
п.п. извинявам се, че понякога постовете ми звучат объркано, но денем се опитвам да правя около 20 неща едновременно на компютъра и не само... (вместо да си копам картофите на село, поне докато има още чиста почва)

[rarekin]

Тук идва и основния въпрос:

Влизаш във фундаменталния спор "индивид vs. общество", но България все още е европейска държава, съответно с държавни приоритети и интереси. Икономиката винаги е била и ще бъде един от тях, няма как да е иначе..:

Икономиката може да бъде развивана в различни насоки. Съвсем не е задължително това да са мръсни и опасни производства. Освен това, тук някак си се прокрадва мнението, че, разбираш ли, хората не искат да има добив на шистов газ - хората не са толкова глупави. Те не искат добива да става на такава цена, защото това потенциално може да съсипе местата, където са се родили. Те искат контрол. И са в правото си да го искат от държавата (което мисля, че те и правят, защото протестите не са срещу Шеврон като компания,а срещу позволението да се започнат предварителни сондажи). Не съм съгласен, че можем да пристъпим към сондажи без гаранции с ясното съзнание, че приемаме жертва в лицето на цял един регион на България. Засега не съм виждал и анализи и разчети как това ще повлияе на досегашната икономическа ситуация.

Друго. Не е ясно, защо се бърза толкова с даването на въпросните разрешителни. Явно е , че ефектите от технологията ще бъдат подробно изследвани в следващите години. Не виждам причини, точно ние да сме опитните мишки. Опитните мишки понякога успяват да придобият някой и друг ден живот в повече или малко по-голяма резистентност, но, генерално, съдбата им е доста незавидна. Не е изключено и самата технология да се развие и в следствие да е по-безопасна (ако се докаже, че е трайно вредна, разбира се). Не е като да се очаква, че шистовия газ под Добруджа ще изчезне без следа. Що се отнася до импликации от едно такова решене от сорта на независимост от руски газ - честно казано, когато става въпрос за корпоративни начинания не бих се обзалагал как ще изглежда ситуацията в крайна сметка.

Не може интересите на един регион да са над интересите на цяла страна.

Дали?

1

2

По-точно е да се каже, че когато се взимат решения на национално ниво се търси вариант, при който не са засегнати интересите на гражданите. Особено интересите, които са свързани с базисните им граждански права. Между другото, когато става въпрос за базисни граждански права не е необходимо да има никакви други обстоятелства освен тези, свързани с установяването и защитаването им. В този смисъл, желанието ти, някой да има готова стратегия за енергийното/икономическо развитие на страната в случай, че чувства, че правата му на гражданин са нарушени/предстои да бъдат нарушени, е, меко казано, misplaced.

Някой по-горе разправяше, че съм щял да имам различно мнение, ако имам имот в Добруджа. Напротив - ако имах късмета да имам интересен имот там, вече да съм го продал и да съм на печалба.:

Easier said than done. А ако там си се родил и си установен там?

На основния въпрос ще отговоря с контра-въпрос - кой гарантира, че АЕЦ-а няма да гръмне?

IAEA?

И, да, няма 100% сигурност и при атомната енергия, но има разлика между "няма 100% сигурност" и възможно най-виско ниво на контрол и "сигурно е, че има проблем" и липса на какъвто и да било или занижен контрол.

Не изпадаме ли в крайности, като например да искаме 100% сигурност, каквато няма никъде?

Не съм сигурен, че става дума за 100% сигурност.

Има си институции, отговорни за сондиране след ОВОС. Ако няма ОВОС, това проблем на нефтената компания ли е? Разбирам аргументите ти, но протестите не са насочени където трябва.?

Протестите не са срещу присъствието на Шеврон per se. Мисля, че това е ясно.
Липсата на ОВОС е проблем на държавата разбира се. Той обаче повдига един интересен въпрос. По горе ставаше дума за зависимост от руски газ. Предполагам, че проблема се корени в думата "руски". А основния проблем с въпросната дума е в това, че липсва предвидимост и законност. Когато една компания (в случая Шеврон) действа, въпреки, че не спазва законовите изисквания ( а ние знаем, че това, в преобладаващата част от случаите, е свързано с нарушаването на едни други закони), за мен тя е също толкова "руска".

Твърдо съм против сондиране без ОВОС, но като нищо може да стане. И все пак - чудя се и се мая ако навремето ОВОС е била задължителна преди строежите на Кремиковци, Нефтохим-Бургас, завода за торове край Стара Загора и прочее.... щеше ли в България да има друг отрасъл освен примитивно земеделие с рала и волове?.?

Тъй като въпросът ти е на пръв поглед сугестивен, само ще кажа, че отговорът не се подразбира. Иначе, не виждам как точно Кремиковци, а до голяма степен и Нефтохим-Бургас могат да бъдат дадени за положителен пример за каквото и да било. Всъщност, в дългосрочен аспект особено първия се е доказал като катастрофален проект, за който още плащаме и ще продължаваме да плащаме.

Странно защо тогава има държави, които също не искат да са зависими от Русия, като Франция например, но го забраняват

Ммм какъв бисер! Извинявай, ама ти или си кръгъл идиот, или не отчиташ елементарните разлики между България и Франция. Учат се в четвърти клас. Предлагам ти да осъзнаеш къде се намираш, какви са даденостите в БЪЛГАРИЯ и тогава да мислиш на едро.

Принуден съм да добавя нещо към написаното по-горе. Франция може да е индустриално развита държава, но тя е в конкуренция с други подобни държави и поне в краткосрочен и средносрочен план тя губи в пряка конкуренция с тях от такива решения.

[PtD]

@bikerider, като ти харесва икономика на всяка цена, предлагам да се преместиш в Китай и да гледаш въздуха, дето дишаш. Все с шистовия газ ще сме на супер-далавера, та ще цъфнем и ще вържем, ша знайш

[xcII]

@rarekin

Явно е , че ефектите от технологията ще бъдат подробно изследвани в следващите години. Не виждам причини, точно ние да сме опитните мишки. Опитните мишки понякога успяват да придобият някой и друг ден живот в повече или малко по-голяма резистентност, но, генерално, съдбата им е доста незавидна. Не е изключено и самата технология да се развие и в следствие да е по-безопасна (ако се докаже, че е трайно вредна, разбира се). Не е като да се очаква, че шистовия газ под Добруджа ще изчезне без следа.

бел.ред.:подчетаванията са от мен.

Тези разсъждения ги намирам за доста разумни. Освен това, вследствие тази тема, се зарових малко и от това, което прочетох в различни източници (чужди + становището на БАН (български)) за технологията за добиване на шистов газ, разбрах, че технологията наистина е сравнително нова, т.е. няма достатъчно емпиричен материал, за да се оценява достатъчно достоверно риска от технологията и да се отнесе към очевидните и много по-лесно замерими ползи от нея. Особено, като се вземат под внимание и размерите на България, като територия, в случай че нещо се бъгне с приложението на технологията, започвам да преосмислям първоначалните си позиции, трябва да призная

Сега, по тая логика България си е и малка и за АЕЦ, ако нещо се бъгне пък в тази технология, но пък тя е доста по-стара и съответно за нея вече може да се прави някаква поне груба статистика на инциденти. Конкретно, сериозните инциденти с тази технология, отнесени към броя от 439 атомни електроцентрали в употреба (към 2009г.) дават безусловна вероятност от около 0.91%, което не е никак малко всъщност, като се вземе под внимание и цената в долари/човешки жертви, картинката е леко стресираща.. Ed^2 Сега, това е адски груба оценка, защото не отчита по какви технологии, като развитие, са били строени тези атомни централи!
Условната вероятност е обаче по-важната статистика, щото едно е да имаш атомна електроцентрала в земетръсна зона, друго е в незаметръсна зона.. Условните статистики, уви, са още по-трудни за надеждна оценка от безусловните, поради липсата на достатъчно голям брой наблюдения, та каква е конкретно за наште условия едва ли има некой да се наеме да каже сериозно.. Добрата новина е, че с напредването на технологията, условната вроятност за инциденти намалява, са с колко никой не знае с/д мен.. То даже и за безусловната вероятност, не е тривиално да се каже каква е грешката в оценката, независимо че имаме над 50г. "история" (ed. поради факта, че техологийте се развиват, т.е. няма стационарност, основно изискване за каквито и да е било смислени вероятностни оценкина база история)..

Та в тая връзка, когато имаме технология, която е сравнително млада (напр. с/о технологията за атомна електроенергия) и вземам под внимание размерите на татковината (все пак ние не сме с размерите на САЩ или Русия, та да си позволим район за recycle bin с размерите на Добруджа) и точно на какво разчитаме от Добруджа като земеделски продукти, то почвам да клоня че може би е по-разумно да не бъдем от пионерите в тази конкретна технология и този конкретен регион, предлаган за прилагането й...

ed.: Винаги когато има ползи, има и рискове, въпросът е на съотношние, повечето ще се съгласят. Но не винаги може да се направят добри оценки за рисковете/ползите. Когато става дума за нещо, което няма как да избяга, като шистовия газ, то струва ми се че нема нужда да се бърза (както отбелязва @rarekin), за да грабнем "пазарен дял", напр. Уви, с АЕЦ няма как да се разделим, освен ако не искаме да минем на вегитация.. Просто, сме твърде бедни..

[sensation_blue]

Като намесихте АЕЦ, само да припомня известната на всички "случка" в Япония, която също е в земетръсна зона и използваше доста стари агрегати... които между другото са "руски" в смисъла на думата употребен по-горе от rarekin, а всъщност... американски Всички знаем какво се случи....
Излиза, че икономическите облаги са водещи, дори и в технологично напреднали държави като Япония. А защо тогава да очакваме тук водеща да е екологията, а не е икономическата облага, която всъщност е облага само до момента, в който се случи нещо катастрофално, но последиците вече са за сметка на хората в региона, а не толкова за тези продали технологията?
Май не ни остава нищо друго, освен да се надяваме мицубиши да успеят, или още по-фантастичното овладяване на термоядрения синтез да се случи и то без катастрофални последици за планетата

[bikerider]

@PtD: Само толкова ли можа? Икономика на всяка цена е зло... а екология на всяка цена какво е? Слабо
Отлично знаеш, че технологиите за добив на фосилни горива ще стават все по-рискови от екологична гледна точка. Обожаваш да предлагаш кой къде да ходи, а можеш ли да споделиш какво ще е тук след 20 години при такова отношение към всяка нова технология? Или викаш ти няма да си тук тогава?

Плюс всичко друго цъфването и връзването имат доста аспекти, не само материалния... но да обсъждам това с теб е излишно

@rarekin: всичко, което казваш е така и го споделям. Не споделям единствено протестите на едро срещу шистовия добив като цяло. А те са такива.

Протестите не са срещу присъствието на Шеврон per se. Мисля, че това е ясно.

Виж колко хора реват против шистовия газ в Добруджа, само защото е в Добруджа. А за парцелите на Мелроуз и другите компании (вкл. руски) никой не реве. Странно - защо? Сякаш Мелроуз имат ОВОС за подводно сондиране? Шеврон имали съмнителна репутация в този бизнес. ОК. А Мелроуз? А останалите? Протестирам срещу обобщенията на едро и псевдо-екологията. Все още никой не ми е отговорил - какви са според вас стратегическите и икономически приоритети на България. Пак казвам, аргументите против ги разбирам и споделям до голяма степен, но другата страна просто липсва, което води до изхвърляния като тези на PtD.

Easier said than done. А ако там си се родил и си установен там?

Зависи от цената. Винаги е така. Другото е фундаментализъм.

Не е ясно, защо се бърза толкова с даването на въпросните разрешителни.

Ясно е - правителството цели да постави хората пред свършен факт.

По-точно е да се каже, че когато се взимат решения на национално ниво се търси вариант, при който не са засегнати интересите на гражданите. Особено интересите, които са свързани с базисните им граждански права.

Не и при това правителство. Но не чувам никой да протестира срещу него, това е най-основния ми point. Всички реват срещу ядящите зелника, все едно те сами, неканени са кацнали да сондират без ОВОС. Никой не реве срещу основните виновници за продължаването на тази дейност без ОВОС, тоест правителството. Никой не протестира срещу Мелроуз. Никой не протестира срещу бъдещи сондажи в участъка срещу Калиакра. Всички реват само за Добруджа и за картезианското езеро. Напълно в духа на левичарското истерично еко-реване никой не реве срещу липсата на цялостна енергийна стратегия на правителството. Нормално, след като 70% от тая истерия е раздухана от руските конкуренти на Шеврон. Които както винаги са супер загрижени за екологията в страните, където нямат присъствие, или искат да го увеличат.

Моя протест е срещу липсата на гражданска позиция и наливането на вода в руската мелница. Реването срещу добива на шистов газ не е гражданска позиция. Гражданска позиция е да се търси сметка на контролиращите органи защо не си вършат работата в конкретния случай. Ако беше дошла Газпром и Шеврон бяха раздухали такава истерия, щях да протестирам срещу наливането на вода в американската мелница. По-горе попитах - къде е българския интерес в цялата работа? Няма го. Би трябвало там да се съсредоточат псевдо-еколозите и да кажат как да развием икономиката на България без еко-инциденти. Ако могат.

@sensation_blue:

[PtD]

@PtD: Само толкова ли можа? Икономика на всяка цена е зло... а екология на всяка цена какво е? Слабо

Някак си предпочитам да съм жив, макар и гладен, отколкото Шеврон (или там някой си) да са сити, а аз да съм мъртъв. Може да не е много убедителна моята гледна точка, но засега смятам да си се придържам към нея

Отлично знаеш, че технологиите за добив на фосилни горива ще стават все по-рискови от екологична гледна точка.

Тц, тц. И защо реши пък, че непременно трябва да се добиват фосилни горива? Аз смятам, че това е една нужда, която се поддържа изкуствено. Да не казвам от кого (Сега ще ме набедиш за еколог, обаче ще сбъркаш. Аз съм фен на ядрената енергетика )

Обожаваш да предлагаш кой къде да ходи...

Туй не го разбрах

...а можеш ли да споделиш какво ще е тук след 20 години при такова отношение към всяка нова технология? Или викаш ти няма да си тук тогава?

След 20 години със или без нови технологии, ще има много паразити, много вожд и малко индианец. Печалбите на Шеврон слабо ще влияят върху това нещо (освен че паразитите ще краднат газ, а вождовете - хляба на индианците. Както си е и сега).

Плюс всичко друго цъфването и връзването имат доста аспекти, не само материалния... но да обсъждам това с теб е излишно

Ммм. Искаш да ме убедиш, че като започнем да точим шистовия газ и всички внезапно ще се извисят духовно ли?

[KiD_WiTh_GuN]

Нали сте наясно, че този въпросният който е направил филма против шистовия газ, е осъден, защото точно сцените в които "палят" водата която тече от чешмата са монтаж......

[k0k0]

Говориш пълни глупости! 1во Josh Fox не е влизал в затвора, 2ро това със запалването е истина, но получава критики заради това, че може друго да е причината (теч на газ от друго място). Потърси в гугъл следващият път.

[Daniel Panev]

1во Josh Fox не е влизал в затвора

Далеч не всички осъдени биват осъдени на затвор, все пак...

[k0k0]

Прав си, но и процес срещу него не успях да намеря, нито присъда.

[bikerider]

Шеврон (или там някой си) да са сити, а аз да съм мъртъв.

A защо само мъртъв? Не може ли да падне астероид, да се сменят полюсите, да дойде края на света, това-онова? "Мъртъв" е малко постничко в днешни времена

И защо реши пък, че непременно трябва да се добиват фосилни горива? Аз смятам, че това е една нужда, която се поддържа изкуствено.

Сам си си отговорил.

Искаш да ме убедиш, че като започнем да точим шистовия газ и всички внезапно ще се извисят духовно ли

Можеш повече от R->{0,1}, опитай пак

@k0k0: Това за мен е повече от присъда: http://cogcc.state.co.us/library/GASLAND%20DOC.pdf, но колко ли хора са стигнали до него? Още утре мога да ти намеря поне двадесет човека, които твърдят, че климата над градовете им се е влошил откакто американците влязоха в Ирак. Мисля, че стигат за един "документален" филм, в който да се говори за HAARP и други такива "магически" съкращения. Според мен такъв филм ще бие Gasland по рейтинг, ти как мислиш?

[xcII]

@PtD


Офтопик:

Обожаваш да предлагаш кой къде да ходи...


Туй не го разбрах

Аз обаче го (@Bikerider) рабрах, де Но, разбирам и теб, все пак ти имаш отговорната функция да казваш/показваш кой къде да ходи..

[PtD]

Шеврон (или там някой си) да са сити, а аз да съм мъртъв.

A защо само мъртъв? Не може ли да падне астероид, да се сменят полюсите, да дойде края на света, това-онова? "Мъртъв" е малко постничко в днешни времена

За можене - всичко може. Ама защо трябва сами да си го докарваме?

И защо реши пък, че непременно трябва да се добиват фосилни горива? Аз смятам, че това е една нужда, която се поддържа изкуствено.

Сам си си отговорил.

T.e. предлагаш да продължаваме да играем по свирката на "фосилното лоби", щото... така?

Искаш да ме убедиш, че като започнем да точим шистовия газ и всички внезапно ще се извисят духовно ли

Можеш повече от R->{0,1}, опитай пак

Е, между 0 и 1 има безкрайно и неизброимо множество, ако седна да ги предполагам едно по едно, къде ще му излезе краят

[xcII]

{0,1} -> 2 елемента. Нещо като {Черно, Бяло}, напр. ако беше за неизброимо, щеше да напише (0,1)

[PtD]

{0,1} -> 2 елемента. Нещо като {Черно, Бяло}, напр. ако беше за неизброимо, щеше да напише (0,1)

Подценяваш ме, май...

[emoonthemove]

Казвам "не"!

[agent_Jekov]

Снощи бях на едно събиране на сдружение "За Земята". Там чух да говорят за допускане на умишлени грешки в превода на български (от българска страна) на предварителния доклад с оценка на рисковете и ползите от добива, с цел да бъдат спестени или недоразбрани определени факти. Казаха, че това ще стигне до съд и е доста вероятно развръзката да е в полза на еколозите.

[sensation_blue]

Там чух да говорят за допускане на умишлени грешки в превода на български (от българска страна) на предварителния доклад с оценка на рисковете и ползите от добива, с цел да бъдат спестени или недоразбрани определени факти. Казаха, че това ще стигне до съд ...

Че защо ще им да правят такива грешки? Нали всичко се прави с цел да развие България и да минем Катар, Бахрейн, Кувейт и ОАЕ взети заедно.... с цената на някакви безвредни експлозии под земята около подпочвените води

[xcII]

уфф, занамарихме тая тема нещо.. а толко арно си вървеше лафа тук.. Не като в оная революционна тема за рейтингите, напр. Понеже ужасно ме кефят умерените изказвания и мнения, може би защото не ми се отдават ич, ми се понрави това мнение от "реномиран" източник по въпроса с шистовия газ

[sensation_blue]

и аз да добавя нещо по въпроса
Държавен доклад: Технологията фракинг определено замърсява подпочвените води

[xcII]

и аз да добавя нещо по въпроса
Държавен доклад: Технологията фракинг определено замърсява подпочвените води

Звучи интересно. Можеш ли да дадеш линкове към източниците на този доклад? Това ще добави тежест към мнението

[sensation_blue]

Звучи интересно. Можеш ли да дадеш линкове към източниците на този доклад? Това ще добави тежест към мнението

Помислих си го, но реших, че всеки може да последва линковете - аз стигнах до тук, самия доклад не ми се търси.

[bikerider]

The US Environmental Protection Agency (EPA) recently issued a 121-page draft report on the issue that contain evidence linking water contamination in Pavillion, Wyo., to fracking chemicals from nearby gas wells."

Съжалявам, че се намесвам в този поток от неоспорими доказателства, но явно има нужда от обективен превод. Първо, в статията става дума за чернова на доклад и второ се говори само за Павилиън, Уайоминг. Ма това са подробности... нали така?

Не останаха ли други аргументи, че цитираме журналистически обобщения?

[rarekin]

Една новина, която потенциално може да има нещо общо с дискусията тук.

http://edition.cnn.com/2012/01/01/us/oh ... ?hpt=hp_t3

[sensation_blue]

Първо, в статията става дума за чернова на доклад и второ се говори само за Павилиън, Уайоминг.

Може би защото в Уайоминг се намира Йелоустоун, а там доколкото знам е потенциално опасна земетръсно-вулканична зона?
Колкото до това, че е чернова на доклад, може би пък този, от който зависи подписването на доклада, да го е метнал в кошчето, поради ... да го наречем лични мотиви - нещо доста срещано в меркантилното ни съвременно общество, чийто върхове са достигнати може би именно в страната на "мечтите" (за златотърсачи )
Това са разбира се само предположения, не ангажирам никой с моето мнение

[bikerider]

Ставаше дума за обобщенията от една чернова на доклад за един град (а не за националния парк). Това нищо не означава. Поне докато не се докаже, че не е изключение, а правило. А точно това е доста трудно и изисква много ресурси и информация, която не винаги е достъпна. И пак може да се оспори, защото комбинациите от типове скали, ниво на подпочвените води, конкретна подземна топология в конкретния район и прочее и прочеее са безкрайни и винаги може да се намеси непредвиден фактор. Точно това, което псевдо-еколозите не отчитат и реват срещу всичко, което не е 100% сигурно. Винаги може да се посочат един, два, десет, двайсет инцидента и да се обобщава с баданарката.

Всеки случай не мисля, че шистовия добив е по-опасен от подводния нефтодобив. И не разбирам защо ако сте истински еколози не протестирате и срещу този добив, например в парцела при Силистар или Каварна.
Има и друг момент - бих оправдал истерията, ако планетата е чиста като сълза, водата която пием - също. Разбирам да не е имало никога добив на фосилни горива, че да истерясваме за шистовия газ. А всъщност е точно обратното, което доказва моята теза, че истерията се раздухва умишлено от конкурентни лобита.


Edit: ако искате да се притеснявате за 100% опасни тенденции - помислете върху проблема с пчелите и другите опрашващи насекоми.
http://www.epa.gov/pesticides/about/int ... neybee.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 084627.htm