14 години само на слънце и вода.

[PtD]

очите не са много прецизен нáучен инструмент.

Да го кажем другояче - ако Пешо от съседния блок, дето сте си играли от деца, пред теб дропне един дроп, който сте го мерили, че е 5 метра, ще си вярваш ли на очите или не?

[bikerider]

@Harka: Идеята на примера с Копърфийлд е, че малко професионални фокуси дават същия ефект както Дъ Форс.

Edit: и са по-лесни...

@PtD: хитрееш и спестяваш контекста - какво значи "дропне"? "не се преби" или "прелетя точно 5.0 метра по вертикала" ?

[lanzz]

така поставен въпроса, мога да ти отговоря само "зависи"

имаше едно лафче, че изключителните твърдения изискват и изключителни доказателства. определено ако някой ми "демонстрира" изключителна левитация, простото зрителстване няма да е достатъчно изключително доказателство, че точно това се е случило, независимо от колко близък блок е и колко време сме си играли заедно на каквато и да било възраст.

[PtD]

@bikerider, издребняваш. Естествено, че говорим за дропнал в най-нормалния смисъл на тази дума, прелетял 5м по вертикал.

@lanzz, хм, в такъв случай ако някоя кола бутне човек пред теб, дали ще си надежден свидетел, или ще ти трябват и научни доказателства?


Не се хабете да ми отговаряте, нямам какво повече да добавя. Хау.

[bluskanie]

Още малко и ще стане спор, дали има задгробен живот или няма )))

Относно свидетелствата... в Тибет има няква пещера, дето тибетците казват, че има някви "същества", наподобяващи хора, ама еволюирали само умствено и духовно, ала -бала. Даже един руски учЕн ги е описал в една книга. Обаче имало неква "сила", райш ли, и НИКОЙ не може да влезе там, за да ги види/снима и да разкаже после. Аз лично веднага имам отговор на подобни въпроси (както и на въпроса за живота след смъртта), както и на фърченето, както и на подобни други работи.

Иначе Пешо си ги дроби 5 метра и даже 14г след това - има пулс

[bikerider]

@bikerider, издребняваш. Естествено, че говорим за дропнал в най-нормалния смисъл на тази дума, прелетял 5м по вертикал.

А така, падна ми. Еми самия аналитичен характер на науката често налага да се издребнява, именно за да не работи с двусмислия. lanzz ти го е казал де - очите не са прецизен нАучен инструмент, с който да докажеш, че е дропнал точно 5.0 метра.

В тоя смисъл трябва нещо повече от очите. "Виждал съм" не носи доказателствена стойност в научния смисъл. И аз мисля, че науката доста често е ограничена и скована (особено в застаряващата част), но това не значи, че йогата действително впряга някакви енергии за да левитира. Ти може да си видял някой да левитира, ама аз съм виждал Дейвид Копърфийлд да прави "левитация", така че...

Щото нали ако започнем поголовно да "изедряваме" отиваме към... Jekov

[NovemberCharlie]

@PtD Абе не исках да се включвам в спора, ама не мога на не подсетя, че на киното движението изглежда непрекъснато, ама всъщност са 24 отделни статични картинки в секунда. Окото не е измервателен инструмент. Сетивата могат да бъдат заблудени. По тази причина съм чувал, че ако има разлика между усещанията на милотите и показанията на уредите те трябва да вярват на уредите.
Edit милотите са всъщност пилотите.
@ bikerider

[bikerider]

Така е, но някои сетива пък често са доста по-точни от всякакви уреди. Нищо чудно йогата наистина да впряга някакви енергии и да лети (доста огромни енергии ще да са де), но аз не вярвам нито, че го прави, нито че не го прави. Копърфийлд ми е обица на ухото да не вервам много-много на очите си за такива неща.

милотите

Man #1 - Ya see that? That's the way to do it. That's old school.
Man #2 - Yeah. No school like the old school.
Man #1 - Right!

[NovemberCharlie]

Копърфийлд ми е обица на ухото да не вервам много-много на очите си за такива неща.

За Клаудия Шифър хората на кави ли не фокуси са способни

[bikerider]

Обаче имало неква "сила", райш ли, и НИКОЙ не може да влезе там, за да ги види/снима и да разкаже после.

The Truth is OUT there



@NC: Шифър си имам - и преден и заден. Липсва ми само Клаудия. Какво ли би казал kotka12 по случая?

[lanzz]

@lanzz, хм, в такъв случай ако някоя кола бутне човек пред теб, дали ще си надежден свидетел, или ще ти трябват и научни доказателства?

хм, в такъв случай сигурно ще се наложи да се повторя, че изключителните твърдения изискват изключителни доказателства. статистиката твърди, че кола да бутне човек не е никак изключително събитие. има, разбира се, шанс въпросното бутане да е постановка и всъщност никой никого да не е бутнал, но това само по себе си би било по-изключително от колкото да е действително произшествие. докато от друга страна истинската левитация е много по-изключително събитие от инсценираната такава. абе защо изобщо се мъча да обяснявам, не си глупав и според мен ти е съвсем ясна разликата, ама защо така се излагаш, не знам

[bluskanie]

"В някои, най-вече източни вярвания, левитацията е съмнителната способност на хора, само със силата на мисълта и концентрацията, да се издигат във въздуха. Твърдения за това идват от източните будистки монаси, но не е доказано, пред независими експерти, че по собствено желание, чрез висока концентрация на мисловната си енергия, те могат да се издигат над земята. Според част от тези вярвания левитацията може да е предизвикана чрез божествена намеса."

Много точно съобщение от вики)))

Попринцип йогите са някви много способни хора. Смятат, че има 3 степени на овладяване на съществото, преди постигане на нирвана))) Точно момента на постигането на абсолютна незаввисимост ми е малко в повече. Тогава, според тях, можееш да правиш каквото си поисках... смисъл даже можеш да се явиш на изпит за полубог, после за бог и т.н.

[Neo_92]

Попринцип йогите са някви много способни хора. Смятат, че има 3 степени на овладяване на съществото, преди постигане на нирвана))) Точно момента на постигането на абсолютна незаввисимост ми е малко в повече. Тогава, според тях, можееш да правиш каквото си поисках... смисъл даже можеш да се явиш на изпит за полубог, после за бог и т.н.

Интересно ми е Буда с колко е взел изпита, щото Иисус според мен го е взел със шестица след като е успял толкова да разпространи тая религия.

[bluskanie]

Споиред мен точно джизъс едва ли се е явявал на изпит. Смисъл, лично неговата заслуга за разпространението на религията е нулева. Едва ли си е представял, какви идиотщини ще се свързват с името му

[bikerider]

Точно момента на постигането на абсолютна незаввисимост ми е малко в повече. Тогава, според тях, можееш да правиш каквото си поисках... смисъл даже можеш да се явиш на изпит за полубог, после за бог и т.н.

Защо? Изкарай 2-3 месеца на фотосинтеза и ще постигнеш и ти абсолютна независимост

@Neo_92: Айде сега басни... Исус няма нищо общо с разпространението на християнството.

[lanzz]

хесус е извънземен и лично е работил за благото на конспирацията. чакайте агента да ви разкаже

[bluskanie]

Точно момента на постигането на абсолютна незаввисимост ми е малко в повече. Тогава, според тях, можееш да правиш каквото си поисках... смисъл даже можеш да се явиш на изпит за полубог, после за бог и т.н.

Защо? Изкарай 2-3 месеца на фотосинтеза и ще постигнеш и ти абсолютна независимост

Пълна независимост май не значи само оцеляване без храна. А вода, а когато те прострелят, а когато те блъсне кола? Ако те срещне руса мадама? Гола?

[lanzz]

Изкарай 2-3 месеца на фотосинтеза и ще постигнеш и ти абсолютна независимост

Пълна независимост май не значи само оцеляване без храна. А вода, а когато те прострелят, а когато те блъсне кола? Ако те срещне руса мадама? Гола?

пълна независимост след 2-3 месеца на фотосинтеза ще рече, че от теб вече нищо няма да зависи. даже ще имаш и резистентност към руси мадами. голи.

[agent_Jekov]

Радвам се, че вече има все повече хора, които започват да се осъзнават... Т.е. да показват по-разчупена мисъл.

[An Alien Hoopajupe]

@bluskanie
Абе дядо ми се е филмирал по-същия начин ,и като почне да ми разправя за, разни извън земни раси с по 6 ръце , циклопи , и ЛЕГЕНДАРНИЯ др Норбеков и неговата книга , как отишъл в Тибет за да се лекува от рак , но достигнал супер умствено прояснение при йогите и бил допуснат да говори със висшите същества в някаква пещера . Да се чудиш как здраво мислещ сериозен , работещ човек допреди 1 месец направил 70 г и вярващ в Господ ,вярва почти фанатично в глупостите на някакъв психопат .

[PtD]

@bikerider, lanzz, и другите, дето се придържат към познатата наука: науката просто търси да потвърди една хипотеза за законите, които действат в света. Хипотеза, която може би не е вярна, и може би ние никога няма да сме в състояние да докажем това (виж Гьодел). Сляпото придържане към тази хипотеза е най-обикновена форма на фанатизъм (научен фанатизъм), който обикновено препятства фанатика да види по-далеч от носа си.

При това научните фанатици често са спъвали прогреса, като са твърдяли че "те такова животно нема и не може и да има", а от време на време са натиквали в калта (или на кладата) опонентите си.

Да сравнявате това, което аз лично съм видял, с Дейвид Копърфийлд, е толкова смехотворно, колкото да се сравнява Й.С. Бах с чалгарката Глория.

И да, бръсначът на Окам не винаги реже вярно

[Alpina]

Не наруша заканата си веднъж

PtD, прав си, съгласен съм, но някои неща не стават "хей така"

Инак за думите ти:

[lanzz]

@bikerider, lanzz, и другите, дето се придържат към познатата наука: науката просто търси да потвърди една хипотеза за законите, които действат в света. Хипотеза, която може би не е вярна, и може би ние никога няма да сме в състояние да докажем това (виж Гьодел). Сляпото придържане към тази хипотеза е най-обикновена форма на фанатизъм (научен фанатизъм), който обикновено препятства фанатика да види по-далеч от носа си.

това защо ми го обясняваш и на мен? моята теза е точно такава - докато една хипотеза не бъде проверена и потвърдена, тя си остава само това - хипотеза. хипотезите имат само две функции: да бъдат потвърждавани, и да бъдат отхвърляни. не виждам нищо фанатично в това, и във фанатичното придържане към каквато и да е хипотеза няма нищо научно.

ти, от друга страна, говориш за "доказателства" които разчитат на наблюдение без инструменти на може би режисирани събития, и на събития отразени от агенция "Една Жена Ми Каза". отказваш да дадеш повече информация за своите наблюдения, което си е твое изконно право, но не можеш да очакваш отношение различно от недоверие.

При това научните фанатици често са спъвали прогреса, като са твърдяли че "те такова животно нема и не може и да има", а от време на време са натиквали в калта (или на кладата) опонентите си.

тоест инквизицията е била научна институция, така ли? според мен те са по-скоро в твоя лагер, с тезата си "сам господ ни го каза, пък който не ни вярва е смехотворен". иначе плескане с кал има навсякъде, ако човек си е свършил добре работата и опитите и наблюденията му могат да бъдат повторени и потвърдени от други хора, няма достатъчно кал на света за да ги покрие.

Да сравнявате това, което аз лично съм видял, с Дейвид Копърфийлд, е толкова смехотворно, колкото да се сравнява Й.С. Бах с чалгарката Глория.

да не приемаме за чиста монета нещо, за което ти не желаеш да споделиш друга информация освен "вервайте ми, видех го с ей тези две очи, ма няма да ви кажа дори какво съм видял", не е нито смехотворно, нито би трябвало да бъде неочаквано за теб.

И да, бръсначът на Окам не винаги реже вярно

бръснача на окам не е научен инструмент

[agent_Jekov]

@bikerider, lanzz, и другите, дето се придържат към познатата наука: науката просто търси да потвърди една хипотеза за законите, които действат в света. Хипотеза, която може би не е вярна, и може би ние никога няма да сме в състояние да докажем това (виж Гьодел). Сляпото придържане към тази хипотеза е най-обикновена форма на фанатизъм (научен фанатизъм), който обикновено препятства фанатика да види по-далеч от носа си.

[PtD]

това защо ми го обясняваш и на мен? моята теза е точно такава - докато една хипотеза не бъде проверена и потвърдена, тя си остава само това - хипотеза. хипотезите имат само две функции: да бъдат потвърждавани, и да бъдат отхвърляни. не виждам нищо фанатично в това, и във фанатичното придържане към каквато и да е хипотеза няма нищо научно.

Тц. Не ме разбра. Понеже за всяко явление (вкл. и за строежа на функционирането на Вселената) има безброй много хипотези, съгласуващи се с опитните данни, изборът на конкретна хипотеза за вярна може да не отговаря на истината. И бидейки "отвътре" на хипотезата, може да нямаме средства с които да го докажем. Най-елементарен пример: пичове, аз ви сънувам, сънувам и цялата вселена. И никакви научни аргументи не могат да оборят тази хипотеза, нали? (Между другото си заслужава да погледнеш една книга, има я и на български).

ти, от друга страна, говориш за "доказателства" които разчитат на наблюдение без инструменти на може би режисирани събития, и на събития отразени от агенция "Една Жена Ми Каза". отказваш да дадеш повече информация за своите наблюдения, което си е твое изконно право, но не можеш да очакваш отношение различно от недоверие.

Аз хич не желая някой да ми вярва. Само искам да внеса малко "инакост" в ортодоксалните твърдения: "науката не може да го обясни, значи не може да съществува".

При това научните фанатици често са спъвали прогреса, като са твърдяли че "те такова животно нема и не може и да има", а от време на време са натиквали в калта (или на кладата) опонентите си.

тоест инквизицията е била научна институция, така ли? според мен те са по-скоро в твоя лагер, с тезата си "сам господ ни го каза, пък който не ни вярва е смехотворен". иначе плескане с кал има навсякъде, ако човек си е свършил добре работата и опитите и наблюденията му могат да бъдат повторени и потвърдени от други хора, няма достатъчно кал на света за да ги покрие.

Оо, нямах предвид инквизицията. Имах предвид многобройни случаи, в които се явява автор-новатор и дървените глави веднага се заемат да го натикат в ямата. Сигурен съм, че did е срещал няколко подобни бройки И като малко отклонение - сър Исак Нютон не е бил чужд на подобни похвати.

Да сравнявате това, което аз лично съм видял, с Дейвид Копърфийлд, е толкова смехотворно, колкото да се сравнява Й.С. Бах с чалгарката Глория.

да не приемаме за чиста монета нещо, за което ти не желаеш да споделиш друга информация освен "вервайте ми, видех го с ей тези две очи, ма няма да ви кажа дори какво съм видял", не е нито смехотворно, нито би трябвало да бъде неочаквано за теб.

О, разбира се, че не. Просто някои неща не могат да се храносмелят от масата и се налага да бъдат консумирани индивидуално. Това е точно едно от тях.

[bikerider]

@bikerider, lanzz, и другите, дето се придържат към познатата наука: науката просто търси да потвърди една хипотеза за законите, които действат в света. Хипотеза, която може би не е вярна, и може би ние никога няма да сме в състояние да докажем това (виж Гьодел). Сляпото придържане към тази хипотеза е най-обикновена форма на фанатизъм (научен фанатизъм), който обикновено препятства фанатика да види по-далеч от носа си.

Напълно съм съгласен. Всичко, което казвам е, че и сляпото придържане към обратната хипотеза (за левитацията) е също най-обикновена форма на фанатизъм. Само дето става дума за друг вид фанатизъм - наличието на чудо (т.нар. от lannz "изключително събитие") го доказва

[PtD]

Напълно съм съгласен. Всичко, което казвам е, че и сляпото придържане към обратната хипотеза (за левитацията) е също най-обикновена форма на фанатизъм.

О, това е извън всякаква дискусия - естествено, че сляпото придържане към каквато и да е хипотеза си е фанатизъм

[Alpina]

Аз хич не желая някой да ми вярва. Само искам да внеса малко "инакост" в ортодоксалните твърдения: "науката не може да го обясни, значи не може да съществува".

А защо си мислиш, че не може да го обясни - обяснява го и точно заради това може да се каже, че човешкото тяло не може да левитира

[lanzz]

Понеже за всяко явление (вкл. и за строежа на функционирането на Вселената) има безброй много хипотези, съгласуващи се с опитните данни, изборът на конкретна хипотеза за вярна може да не отговаря на истината. И бидейки "отвътре" на хипотезата, може да нямаме средства с които да го докажем.

тук съм напълно съгласен с теб, но не съм съгласен, че това е нещо лошо. какъв е твоя вариант за откриване на истината, без хипотези, проверки и доказателства?

да разгледаме следната постановка: някакъв пич твърди, че може да хвърчи само и единствено използвайки силата на мисълта си.
А. от научна гледна точка първо следва да се провери дали това е наистина така - да се проведе контролиран експеримент, който напълно да изключва възможността хвърченето да е подпомогнато със "специални ефекти" и технически средства; ако се окаже, че човека наистина си хвърчи, чак тогава започваме да спекулираме как така аджеба става тая работа.
Б. от гледна точка на агент Мълдър, човека явно може да хвърчи ("е па с очите си го видех!"), и повече обяснения не са нужни. чудесно сме си така, вярваме че "истината е някъде там", не ни трябва да знаем защо и как става тая работа. не се морим с хипотези (които никога не се знае дали са Истината), и следователно Истината е, че няма обяснение, а науката съкс

Аз хич не желая някой да ми вярва. Само искам да внеса малко "инакост" в ортодоксалните твърдения: "науката не може да го обясни, значи не може да съществува".

това "ортодоксално" твърдение се чува предимно от тебе и Агента. аз не твърдя, че щом науката не може да обясни нещо, значи то не съществува; твърдя само, че много хора не харесват научните обяснения на много "необясними" феномени (тъй като са им твърде прозаични, разочароващи, и т.н.), или предпочитат да вярват в някакви неща, без изобщо да ги подлагат на съмение и проверка. има известна разлика, надявам се да я виждаш.

...а от време на време са натиквали в калта (или на кладата) опонентите си

тоест инквизицията е била научна институция, така ли?

Оо, нямах предвид инквизицията. Имах предвид многобройни случаи, в които се явява автор-новатор и дървените глави веднага се заемат да го натикат в ямата. Сигурен съм, че did е срещал няколко подобни бройки И като малко отклонение - сър Исак Нютон не е бил чужд на подобни похвати.

исак нютон е палил хора на кладата? аз специално за това питах, ама сега виждам че си го споменал само за гол драматизъм

Просто някои неща не могат да се храносмелят от масата и се налага да бъдат консумирани индивидуално. Това е точно едно от тях.

ммм, чудесен аргумент може с еднаква убедителност да се използва и в двете страни на спора

[PtD]

Понеже за всяко явление (вкл. и за строежа на функционирането на Вселената) има безброй много хипотези, съгласуващи се с опитните данни, изборът на конкретна хипотеза за вярна може да не отговаря на истината. И бидейки "отвътре" на хипотезата, може да нямаме средства с които да го докажем.

тук съм напълно съгласен с теб, но не съм съгласен, че това е нещо лошо. какъв е твоя вариант за откриване на истината, без хипотези, проверки и доказателства?

Първо, не виждам да съм писал някъде, че това е нещо лошо, за да ми приписваш такова твърдение, че и да не сe съгласяваш с него

Второ, както вече два пъти писах, не е ясно може ли въобще да се открие истината. Може ли сам да се издърпаш от блатото като се теглиш с ръка за косата?

да разгледаме следната постановка: някакъв пич твърди, че може да хвърчи само и единствено използвайки силата на мисълта си.
А. от научна гледна точка първо следва да се провери дали това е наистина така - да се проведе контролиран експеримент, който напълно да изключва възможността хвърченето да е подпомогнато със "специални ефекти" и технически средства; ако се окаже, че човека наистина си хвърчи, чак тогава започваме да спекулираме как така аджеба става тая работа.
Б. от гледна точка на агент Мълдър, човека явно може да хвърчи ("е па с очите си го видех!"), и повече обяснения не са нужни. чудесно сме си така, вярваме че "истината е някъде там", не ни трябва да знаем защо и как става тая работа. не се морим с хипотези (които никога не се знае дали са Истината), и следователно Истината е, че няма обяснение, а науката съкс

Естествено, че ако иска да убеждава целокупното население, следва да се подложи на изследване. А ако не иска да убеждава никого, за чий х*й му е?

Аз хич не желая някой да ми вярва. Само искам да внеса малко "инакост" в ортодоксалните твърдения: "науката не може да го обясни, значи не може да съществува".

това "ортодоксално" твърдение се чува предимно от тебе и Агента.

Умолявам те да приведеш цитат от мен, който да изказва (дори и не в пряк вид) подобно твърдение.

Оо, нямах предвид инквизицията. Имах предвид многобройни случаи, в които се явява автор-новатор и дървените глави веднага се заемат да го натикат в ямата. Сигурен съм, че did е срещал няколко подобни бройки И като малко отклонение - сър Исак Нютон не е бил чужд на подобни похвати.

исак нютон е палил хора на кладата? аз специално за това питах, ама сега виждам че си го споменал само за гол драматизъм

Не знам дали забеляза, но това за кладата беше в скобки и пишеше ИЛИ. Повече за Нютон може да се прочете тук.

Просто някои неща не могат да се храносмелят от масата и се налага да бъдат консумирани индивидуално. Това е точно едно от тях.

ммм, чудесен аргумент може с еднаква убедителност да се използва и в двете страни на спора

На спора за кое? Че има неща, които съвременната наука не може да обясни?