Велоалея и предимство

[bdog]

Наскоро с един приятел спорихме кой има предимство на кръстовище с велоалея и затова ще опиша казуса тук прилагайки картинка.

Описание (бул. Цар Борис 3-ти):
1. Има 4 лентов главен път.
2. Има локално платно.
3. Има велоалея между главния път и локалното платно.
4. Имаме автомобил, който се намира на главния път и завива надясно пресичайки велоалеята.
5. Имаме велосипедист, който се движи направо.
6. Приемаме, че и на двамата им свети зелено.

Кой има предимство?

Варианти:
1. Ако приемем, че велоалеята има статут на локално платно би следвало автомобилът завиващ надясно от главния път да има предимство.
2. Ако приемем, че велоалеята има статут на лента от главния път би трябвало велосипедистът да има предимство.

Опитах се да намеря текст в правилника за движение по пътищата, който еднозначно да определя кой има предимство, но не можах да открия дори нещо, което бегло да се доближава.

[ABSOLUT]

Според мене велосипедиста е с предимство, по тази ми логока:
алеята на Цар Борис е и за велосипеди и за пешеходци, а на кръстовищата има пешеходен светофар.
Светва зелено и колите изчакват пешеходците, а тъй като има и обособена велоалея, велосипедиста не е длъжен да слезе и да бута колелото както е на пешеходна пътека и направо си минава карайки.

[hitar_potter]

И според мен велосипеда е с предимство. Но в закона доста като цяло не е уреден въпроса с велоалеите, общо взето всичко се свъшва с това, че може да съществуват пътища задължително и само за велосипедисти. Какво правим на кръстовища – импровизираме
Все пак, ако считаме, че велоалеите са аналог на пешеходните пътеки, би трябвало велосипедистите да са с предимство. Аз, обаче, не бих разчитал безусловно на това предимство..

[bdog]

На Цар Борис на повечето кръстовища няма пешеходна пътека на самата алея. С други думи пешеходците нямат предимство по смисъла на чл. 113 от ЗДП.

Отделен е въпросът, че не е коректно да се прави паралел между велосипед (ППС) и пешеходец.

[bdz43r]

Велосипедистът е с предимство, когато има означена велосипедна пътека, заедно с пешеходната. В обратния случай, предимство имат само пешеходците, за които неозначената, но подразбираща се пътека се явява продължение на тротоара.

[bdog]

Велосипедистът е с предимство, когато има означена велосипедна пътека, заедно с пешеходната. В обратния случай, предимство имат само пешеходците, за които неозначената, но подразбираща се пътека се явява продължение на тротоара.

Ще ти бъда благодарен, ако можеш да ми посочиш текст в закона/правилника, който дефинира тези правила, защото аз не успях да намеря такъв. Според това, което намерих пешеходците имат предимство само на изрично начертана пътека.

Иначе съм съгласен, че това, което си написал е логично и в много държави е така.

[bdz43r]

Чети и правилника към закона, в допълнителните разпоредби, точка 17.

"Пешеходна пътека" е част от платното за движение, очертана или не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци, предназначена за преминаване на пешеходци. На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на тротоарите и банкетите върху платното за движение.

[hitar_potter]

Отделен е въпросът, че не е коректно да се прави паралел между велосипед (ППС) и пешеходец.

Прав си, но когато законът е лаконичен относно що е то велоалея, най-интуитивното е да направим паралели...

Ето какво пише в него:

Чл. 98. (1) Престоят и паркирането са забранени:
...5. на пешеходни или велосипедни пътеки и на разстояние, по-малко от 5 метра преди тях;

...
Чл. 15.
...
(4) Когато има път, платно за движение, пътна лента или алея, предназначени за движение на определени пътни превозни средства, водачите на тези превозни средства са длъжни да се движат по тях.
(5) Когато няма специално предназначена за тях пътна лента или алея, водачите на мотопеди, велосипеди и други немоторни превозни средства може да използват за движение разположения отдясно по посоката на движението им пътен банкет, ако той е годен за това и ако това не пречи на другите участници в движението.

и туй то

[araX]

ако те бутнат ходи доказвай, че си имал предимство - ще вадиш извадка от закона в пирогов

[Use.Less]

Казуса няма нужда да бъде казус поради простата причина, че велосипедиста (в конкретния случай) е с придмство по абсолютно всички правила за движение по пътищата.

Но не бъдете идеалисти... кретените на пътя са повече отколкото дори подозирате...

[mentalhead]

Велосипедистите нямат нищо общо с пешеходците и никакви аналогии в тази връзка не трябва да се правят. Пешеходните пътеки са си само за пешеходци и правилата в тази връзка важат само за пешеходците. Велосипедистите не могат да се ползват от привилегиите на пешеходците, освен когато бутат велосипеда си (т.е. по смисъла на закона се превръщат самите те в пешеходци).
В общия смисъл велосипеда е ППС и спазва същите правила, които спазват и останалите ППС по отношение на предимството. Велосипеда няма привилегии спрямо останалите ППС.
И стигаме до най-интересното. Велоалеите. За жалост това чудо на техниката е съвсем нерегламентирано в ЗДП. Да, там го имаме фигуриращо като път задължителен за движение на велосипедисти, но при какви правила се придвижват велосипедистите на този път и с какво предимство се ползват тези пътища законът изобщо си няма на представа. В този смисъл ние нямаме никакво предимство пресичайки път, движейки се по велоалея, защото никъде в закона не се споменава да имаме. Т.е. всякакви аналогии на велоалеята с пешеходни пътеки или пътни платна, по отношение на предимството, за мен е неправилна.
Моите 5 ст'инки по темата.

[araX]

за да ти е мирна и здрава главата считай, че нямаш предимство

[bdog]

Велосипедистите нямат нищо общо с пешеходците и никакви аналогии в тази връзка не трябва да се правят. Пешеходните пътеки са си само за пешеходци и правилата в тази връзка важат само за пешеходците. Велосипедистите не могат да се ползват от привилегиите на пешеходците, освен когато бутат велосипеда си (т.е. по смисъла на закона се превръщат самите те в пешеходци).
В общия смисъл велосипеда е ППС и спазва същите правила, които спазват и останалите ППС по отношение на предимството. Велосипеда няма привилегии спрямо останалите ППС.
И стигаме до най-интересното. Велоалеите. За жалост това чудо на техниката е съвсем нерегламентирано в ЗДП. Да, там го имаме фигуриращо като път задължителен за движение на велосипедисти, но при какви правила се придвижват велосипедистите на този път и с какво предимство се ползват тези пътища законът изобщо си няма на представа. В този смисъл ние нямаме никакво предимство пресичайки път, движейки се по велоалея, защото никъде в закона не се споменава да имаме. Т.е. всякакви аналогии на велоалеята с пешеходни пътеки или пътни платна, по отношение на предимството, за мен е неправилна.
Моите 5 ст'инки по темата.

И аз споделям това мнение, а именно, че нормативната база в момента е безумна.

В момента, когато карам колело приемам, че нямам предимство и минавам само, ако видя, че ме пускат. От друга страна, когата карам кола минавам бавно и гледам внимателно дали не идва велосипедист и ако идва го пускам. Предпочитам да се забавя малко, отколкото да се окажа в неприятна ситуация.

[autosvet]

В конкретният казус велосипедиста и движещият се в локалното са с предимство пред завиващият на дясно освен ако няма знаци или светофар. Но тям трябва да има и светофари иначе ще става мазало ако на всички им е зелено едновременно.

[hitar_potter]

Велосипедистите нямат нищо общо с пешеходците и никакви аналогии в тази връзка не трябва да се правят. Пешеходните пътеки са си само за пешеходци и правилата в тази връзка важат само за пешеходците. Велосипедистите не могат да се ползват от привилегиите на пешеходците, освен когато бутат велосипеда си (т.е. по смисъла на закона се превръщат самите те в пешеходци).
В общия смисъл велосипеда е ППС и спазва същите правила, които спазват и останалите ППС по отношение на предимството. Велосипеда няма привилегии спрямо останалите ППС.
И стигаме до най-интересното. Велоалеите. За жалост това чудо на техниката е съвсем нерегламентирано в ЗДП. Да, там го имаме фигуриращо като път задължителен за движение на велосипедисти, но при какви правила се придвижват велосипедистите на този път и с какво предимство се ползват тези пътища законът изобщо си няма на представа. В този смисъл ние нямаме никакво предимство пресичайки път, движейки се по велоалея, защото никъде в закона не се споменава да имаме. Т.е. всякакви аналогии на велоалеята с пешеходни пътеки или пътни платна, по отношение на предимството, за мен е неправилна.
Моите 5 ст'инки по темата.

Значи автомобилът е с предимство. Ама това също не го пише никъде в закона Иначе да, аз също се опитвам да кажа това, което и ти

[mentalhead]

В конкретният казус велосипедиста и движещият се в локалното са с предимство пред завиващият на дясно освен ако няма знаци или светофар. Но тям трябва да има и светофари иначе ще става мазало ако на всички им е зелено едновременно.

Този в локалното се явява дясностоящ и при липса на пътни знаци относно предимството би трябвало да е с предимство, но правилото за предимство на дясностоящия се отнася за равнозначни пътища. Признавам си че нямам идея дали локалното платно е равнозначно в случая, доколкото все пак е път с настилка.
Сигурен съм, че велоалеята обаче не е равнозначен път, така че едва ли велосипедиста може да се ползва от правилото на дясностоящия, така че не виждам причина да е с предимство.
Което обаче ни води до следващия момент:

Значи автомобилът е с предимство. Ама това също не го пише никъде в закона

Действително автомобилът също няма регламентирано предимство и това щеше да е почти забавно, ако не беше тъжно и всъщност потенциално доста опасно. Ето защо на практика в такава ситуация всички гледат да спират. Ние спираме защото не искаме да ни газят, те спират защото не искат да ни лежат. Абсолютно ненормално е сблъскването на велосипеден път с такъв предназначен за движение на автомобили, да не е уредено законово и да протича на практика без никакви правила. За съжаление обаче това че е ненормално не означава, че не е реално.
Пак ще чакаме да се случи някоя трагедия за да се сети някой че има проблем. И за да не сме ние част от този процес, моя скромен съвет е да се въздържат колегите велосипедисти от опити да тълкуват закона за движението по пътищата, достигайки до извод, че имат предимство.

[autosvet]

Няма дясностоящи в ситуация и трите ленти са с еднакви права според схемата. Въпреки схемата съм сигурен, че точно там трябва да има някакви знаци и/или светофар, който разделя потоците иначе ще е пълна безумица. Велоалеята си е платно за движение като всяко друго само дето по него имат право да се движат само велосипеди.

[hitar_potter]

А тази година е изменян ЗДП...

[puleto]

Аз не знам кой е с предимство, но опитът ме е научил че предимството не е "чиста монета". Никога не се възползвам на 100% от него и съм доволен, а не се и чувствам прецакан. Споделям само опит с риск да отегча някои колеги. С колелото наближавам пешеходна пътека и виждам тинейджър да пресича и няма жива кола наоколо. Той си пресича и аз си правя тънката сметка как ще мина на един метър зад него като мина леко вляво в насрещното и си карах бързичко. Обаче той явно забравил нещо и понеже няма коли изведнъж се обръща кръгом и без да ме мисли тръгва наобратно. Набих спирачки и се вдигнах на предна гума, но си спрях без да се пребия или да го ударя. Момчето видя това, сепна се и ми се извини. Въпроса е че той не е виновен, а аз също. В този смисъл предимството е препоръка, а не правило което ти гарантира нещо. С автмобил ми се е случвало да ми изкочи човек от Борисовата градина тичайки за здраве и да пресече пешеходната пътека и едвам да спра. Той е с предимство ама аз не очаквам да изкочи от гората толкова бързо и да се хвърли на пътеката. Е? Аз ли греша или той? Той просто е с предимство, но се държи непредпазливо и аз щях да го отнеса, ако беше станало нещо. В този ред на мисли си карам по- дуракоустойчиво вече защото и в единия случай щях да имам проблем със здравето а в другия със свободата. Поздрав и не си ползвайте предимството!

[mentalhead]

Няма дясностоящи в ситуация и трите ленти са с еднакви права според схемата.

На схемата след като червения автомобил направи десния завой и стигне до локалното, жълтия автомобил ще му се пада дясностоящ и при липса на знаци, които да регламентират предимството, с предимство ще е жълтия автомобил.
По същата схема можеше да разглеждаме и велосипедиста, ако това:

Велоалеята си е платно за движение като всяко друго само дето по него имат право да се движат само велосипеди.

беше вярно.

Само че това твърдение е непотвърдено от закона и има някои моменти, които не се връзват с него. Първо, велоалеите масово са споделени с пътища за пешеходци. Второ при паркирането относно велоалея важат правила като за пешеходна пътека, а не за път. Трето, ако велоалеята беше платно за движение като всяко друго, то тя би следвало да се ръководи от съответните пътни знаци, относно предимството. Аз не съм забелязал (не съм и гледал де) велоалеите да имат знаци относно имането/нямането на предимство спрямо пресичания път. Ако имат, моля да бъда извинен, но тогава тази тема май нямаше да съществува.
Още нещо. При пресичането си с пътно платно, велоалеята е очертана с маркировка от типа на зебрата с квадратите. Това навява асоциации за предимство, но отново то е непотвърдено от закона и следователно не съществува. Ако велосипедния път си беше със статут на платно за движение като всяко друго, защо е очертаван със специална маркировка пресичайки нормалните пътища?

[hitar_potter]

В закона няма такова понятие като пресичане на велоалея с път за автомобили. Дето се вика, човек може да спекулира и да каже, че това е пешеходна пътека, по която трябва да се бута, а да не се кара.

[bdog]

Малко порових и ситуацията е меко казано комична.

Според стария правилник локалното платно е без предимство:

Чл. 80. (1) На кръстовище на път с три или повече платна нерелсовите пътни превозни средства, които се движат в средното двупосочно платно, имат предимство пред движещите се по еднопосочните платна.

Сега обаче подобен член липсва. С други думи локалното е с предимство съгласно:

Чл. 25. (2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.

Допълнителни разпоредби:
....
2. "Платно за движение" е общата широчина на пътните ленти. Пътят може да има няколко платна за движение, видимо отделени едно от друго.

Очевидно се правят промени в закона без съответната информационна кампания. Забавно... Ако си взел книжка преди 20 години караш по едни правила, ако си взел преди 2 караш по други...

[puleto]

До bdog
Колега чл. 80 касае път, което значи всички съоръжения включително и канавките, и да, локалното е без предимство, а чл. 25 е за престрояване на многолентово платно. Иначе си прав, че промените не се огласяват. Аз съм взел книжка преди 28г. и нямам представа какви са измененията в закона. Знам само че преди за алкохол беше 0,3 промила за кръвна проба, а сега е 0,5 промила. И го знам защото на чаша бира ме спряха за проверка и ми показа 0,3, та полицая ме успокои че е до 0,5. Незнанието на закона обаче не оневинява виновния.

[bdog]

@puleto
От няколко години чл. 80 липсва, а локалното платно има статут на лента. Съответно важат правилата за престрояване на многолентов път (чл. 25) и тъй като локалното се намира вдясно има предимство. Потърсих и намерих дело от началото на годината за катастрофа, загубено от човек завиващ надясно от главния път и катастрофирал с кола в локалното. Оказа се също, че познат на познат е получил акт в аналогична ситуация.

@all
Дотук добре... Но как се тълкува ситуацията "двупосочно локално платно", каквото има пред SAP в близост до Павлово на бул. Цар Борис 3-ти? Кой има предимство? Защо?

*DOUBLE FACEPALM*

[puleto]

@puleto
От няколко години чл. 80 липсва, а локалното платно има статут на лента. Съответно важат правилата за престрояване на многолентов път (чл. 25) и тъй като локалното се намира вдясно има предимство. Потърсих и намерих дело от началото на годината за катастрофа, загубено от човек завиващ надясно от главния път и катастрофирал с кола в локалното. Оказа се също, че познат на познат е получил акт в аналогична ситуация.

@all
Дотук добре... Но как се тълкува ситуацията "двупосочно локално платно", каквото има пред SAP в близост до Павлово на бул. Цар Борис 3-ти? Кой има предимство? Защо?

*DOUBLE FACEPALM*

Примера за локалното на Павлово е супер попадение от твоя страна. Това е едно доказателствво за безумието на законотворците и за безумието на КАТ. Аз съм израстнал на близо, но от 29 год. не съм в района. Минавал съм стотици пъти. Преди 2 год. ми се наложи да мина от там по локалното и бях изумен. Никога не бих предположил че това може да се случи с двупосочното движение в локалното което от 50 г. е еднопосочно. На всичко отгоре не е обозначено ясно.

[Use.Less]

Може ли набилия ми минус да ми обясни с какво точно не е съгласен?

Доколкото разбирам ситуацията, велосипедиста в конкретната ситуация кара по велоалеята направо (на зелено), а от негово ляво седи кола, която верояно иска да завие надясно. Та в тоя случай кой е с предимство? Според мен не е завиващия нали? Тук абсолютно се абстрахирам от това кой пешеходец, кой велосипедист. Имаме два обекта, които се движат направо при равен зелен сигнал и за двамата.* С тази разлика, че ония отдясно на единия иска да пресече неговия път... и да, пак ще кажа, за мен казуса не е казус. Друг е въпроса, че очите трябва да са на 8 и да не се приема всичко за чиста монета понеже има много хора, които няма да се съобразят с каквото и да е предимство, та макар и при еййй такъв жълт знак...



*Същото правило може да се приложи и при престрояващи се автомобили или други МПС-та.

[bigchicken]

Какво отношение има локалното на Борис, което погрешно приемате като част от основния път, след като това си е съвсем отделен път със съвсем отделни кръстовища, на повечето места регулирани с пътни знаци ? Това си е част от вътрешнокварталната мрежа и не случайно никъде, където от квартала излизат улици на булеварда от "локалното" не може да се завие надясно. Тоест не може да се излезе директно на булеварда.
Велоалеята е с предимство по същите причини, поради които са с предимство пешеходците. А те са с предимство не защото са пешеходци, а заради съвсем простичката логика на правилата за движение по пътищата, която осигурява безконфликтното движение на всички участници. Стига да се спазват тези същите правила, разбира се. Същото щеше да е положението и ако велоалеята беше вдясно върху самото пътно платно. И по същата логика. Само че тогава щеше да е еднопосочна.
Та, при липса на регулиране незавиващите са с предимство пред завиващите. Дясностоящите са с предимство. независимо какви участници в пътното движение са. Все пак вижте определението за път.
А, да, "равнозначни пътища" не се определя субективно Равнозначни пътища означава, че се пресичат пътища и предимството не е определено с регулировчик, светофари или пътни знаци. Като, разбира се, земен път е без предимство спрямо път с настилка + допълнителните неща за излизане на скоростен път и магистрала, но това е съвсем друго нещо

[Use.Less]

@bigchicken
Е, а де...

[bdog]

Какво отношение има локалното на Борис, което погрешно приемате като част от основния път, след като това си е съвсем отделен път със съвсем отделни кръстовища, на повечето места регулирани с пътни знаци ? Това си е част от вътрешнокварталната мрежа и не случайно никъде, където от квартала излизат улици на булеварда от "локалното" не може да се завие надясно. Тоест не може да се излезе директно на булеварда.

Тезата, че локалното на Борис е отделен път е меко казано странна. Ако беше така трябваше да има:
1. Отделни светофари при пресичане на локалното и централното платно. Например ако се движим по Житница трябваше да има светофар на локалното, след това светофар на главното платно и след това светофар на другото локално.
2. Отделна номерация;
3. Собствено име и т.н.;

Велоалеята е с предимство по същите причини, поради които са с предимство пешеходците. А те са с предимство не защото са пешеходци, а заради съвсем простичката логика на правилата за движение по пътищата, която осигурява безконфликтното движение на всички участници. Стига да се спазват тези същите правила, разбира се. Същото щеше да е положението и ако велоалеята беше вдясно върху самото пътно платно. И по същата логика. Само че тогава щеше да е еднопосочна.
Та, при липса на регулиране незавиващите са с предимство пред завиващите. Дясностоящите са с предимство. независимо какви участници в пътното движение са. Все пак вижте определението за път.

Различните видове участници имат различни права и задължения. Поради това са класифицирани - напр. релсови и нерелсови, пешеходци, велосипедисти, автомобили и т.н. Иначе съм съгласен с тази част от поста.